Решение № 2-1342/2024 2-1342/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1342/2024

УИД 71RS0001-01-2024-002120-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Н.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием

представителей истца ООО «Вертекс» по доверенностям ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1342/2024 по иску ООО «Вертекс» к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Вертекс» обратилось в суд и иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Вертекс» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально ответственного лица ФИО8 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. По результатам инвентаризации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача ТМЦ на сумму 5586196,13 руб., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями №, 180 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 5586196,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «Вертекс» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проекта в подразделения общества в г. Алексин, причинил прямой действительный ущерб работодателю, была проведена проверка (инвентаризация) в соответствии с методическими рекомендациями, была создана соответствующая комиссия. ФИО8 сам подписывал первичные документы, согласно которым ему передано имущество, которое он растратил. ФИО8 даны объяснения по существу имеющейся недостачи в объяснительной материально ответственного лица, которая представлена стороной истца в адрес суда. Перечень утраченных ФИО8 материальных ценностей указан в сличительной ведомости и универсальных передаточных документах, представленных суду. При этом, отметка ответчика в них о правильности их заполнения свидетельствует о принятии им данных ценностей под свою ответственность. В личном деле ответчика на предприятии отсутствовала копия его паспорта, так как не была предоставлена работодателю при трудоустройстве, в связи с этим предложение дать объяснение по результатам инвентаризации было направлено ФИО8 по неверному адресу. Правильная сумма причиненного ответчиком ущерба указана в сличительной ведомости. При этом склады предприятия № в г. Алексин Тульской области находились в зоне ответственности только лишь ответчика. Указанные склады расположены и ответчиком осуществлялась производственная деятельность на территории ФКП «ФИО5 химический комбинат» в г. Алексин, указанное предприятие относится к категории режимных, на нем осуществляется круглосуточная охрана. Ввоз и вывоз ТМЦ на объекты подразделения г. Алексин истцом не фиксировался, этим занимается служа безопасности ФКП «ФИО5 химический комбинат», на территории которого осуществляется деятельность. Были ли выявлены недостачи в ходе предыдущей инвентаризации в подразделении организации в г. Алексин в ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период хозяйственная деятельность подразделении г. Алексин не велась, опечатывались или нет склады № во время проведения инвентаризации представителям не известно, но они полагали, что должны были опечатываться; при этом факты нахождения посторонних лиц во время инвентаризации не территории указанных складов не установлены. В органы внутренних дел в связи с обнаруженной по результатам инвентаризации утратой товарно-материальных ценностей ООО «Вертекс» не обращалось по причине желания сохранить деловую репутацию организации. Проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ по факту утраты ТМЦ в отношении ФИО8 не проводилась. Отбиралась ли от материально ответственного лица ФИО8 расписка, что к началу инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ценности оприходованы и списаны неизвестно. При этом, заведующий складом материально ответственным лицом не является, что входит в обязанности заведующего складом ФИО1 пояснить не смогли. Полагали, что с учетом обстоятельств дела размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, снижению не подлежит.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что бремя доказывания по данному спору лежит на работодателе, при этом работодателем, т.е. истцом, в соответствии с нормами трудового законодательства должны были быть доказаны следующие обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Истцом в данном процессе не доказано ни одно из перечисленных обстоятельств. Не была проведена в установленном Трудовым кодексом РФ порядке служебная проверка для установления перечисленных обстоятельств, не было истребовано объяснение у ФИО8, не был составлен акт в случае отказа ФИО8 от дачи объяснения. В нарушение норм Трудового кодекса РФ, ФИО8 был лишен предоставленного ему законом права как дать объяснение по данному факту, так и в дальнейшем знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке. Как следует из представленных доказательств, истцом систематически нарушались требования трудового законодательства, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО8 не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, т.к. его подпись в ней отсутствует, а также был нарушен и порядок проведения инвентаризации. Так, в приказе о проведении инвентаризации указано, что с данным приказом должны быть ознакомлены под роспись все материально ответственные лица, однако ФИО8 с данным приказом ознакомлен не был, о чем свидетельствует наличие в данном приказе подписей иных лиц и отсутствие подписи ФИО8 В том числе, в материалах дела содержится и инвентаризационная опись, которая не содержит ни подпись ФИО8, ни отметку о его отказе от подписи, из чего можно сделать вывод о нарушении порядка проведения инвентаризации и производстве как минимум ее части без присутствия материально ответственного лица. В представленном истцом массиве доказательств содержатся сведения о передаче большого количества товарно-материальных ценностей иным лицам, но не ФИО8, а именно директору ООО «Вертекс», заведующему складом, иным лицам. Сведения о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях, ФИО8 истцом не представлены, в материалах дела не содержатся. Представленный истцом документ с названием «объяснительная материально ответственного лица» не содержит дат и подписей на всех, кроме одного, листа, то есть не может быть идентифицирован как имеющий отношение к существу спора. Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вверение утраченных товарно-материальных ценностей ФИО8, а также были нарушены требования трудового законодательства в части проведения служебной проверки, получения объяснения от работника и, соответственно, нарушены гарантированные Трудовым кодексом РФ права работника ФИО8 В удовлетворении заявленных требований просила отказать. При этом полагала, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, имеются основания снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО8, учитывая его сложное материальное положение.

Представитель третьего лица ФКП «ФИО5 химический комбинат» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертекс» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> на определенный срок до завершения строительства объекта в г. Алексин Тульской области. Согласно п. 7.3 данного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанное также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертекс» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, обеспечить сохранность вверенных материальных ценностей, обеспечить выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и исполнения работником возложенных на него функций по обеспечению полной сохранности вверенных материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению работником сохранности вверенных ему ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая инвентаризация ТМЦ ООО «Вертекс» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в подразделении организации в г. Алексин. По результатам указанной инвентаризации составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, однако сличительные ведомости истцом в адрес суда не представлены, составлялись они или нет представители истца пояснить в судебном заседании не смогли. Требования о возмещении ущерба к ФИО8 не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ООО «Вертекс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа ООО «Вертекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением руководителя проекта ФИО8 постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО8 и передать в подотчет начальнику участка ФИО2; назначить рабочую комиссию по проведению инвентаризации в составе председателя комиссии заведующего складом ФИО1 членов комиссии инженера ПТО ФИО3 делопроизводителя ФИО4; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и произвести по месту нахождения имущества и материально ответственных лиц, закончить до ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию проводить при обязательном присутствии материально ответственных лиц и всех членов комиссии. При этом, с указанным приказом ФИО8 не ознакомлен.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения по инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи на сумму 4411033,62 руб., расхождения по инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи на сумму 2587886,65 руб., расхождения по инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи на сумму 554166,67 руб. Указанное также отражено в сличительных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписаны, сведения об отказе от подписи отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по адресу: <адрес> ООО «Вертекс» направлено требование о предоставлении объяснений на основании ст. 247 ТК РФ. Согласно пояснений представителей истца по адресу регистрации ФИО8: <адрес> указанное требование направлено не было, так как сведения об адресе проживания ФИО8 в его личном деле отсутствовали.

Согласно информации МО МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ заявления о хищении ТМЦ ООО «Вертекс» в указанный орган не поступало.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к такой категории работников относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, с ФИО8 как руководителем проекта (строительство объекта в г. Алексин) мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

ООО «Вертекс» обратилось в суд с иском к ФИО8 04.07.2024, что подтверждается штампом почтовой организации на описи почтовых вложений. Таким образом, работодателем ООО «Вертекс» соблюден срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ФИО8 материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

На основании п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителей сторон следует, что при проведении инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № допущены следующие нарушения вышеуказанных положений законодательства. Ответчик ФИО8 с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением с ним трудового договора не ознакомлен. Приходные и расходные документы с визами председателя инвентаризационной комиссии отсутствуют, при предоставлении документов об инвентаризации в адрес суда не представлены. Сведения о том, что склады истца № в г. Алексин опечатывались во время проведения инвентаризации, которая длилась несколько дней, истцом не представлены. Инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписаны, сведения об отказе от подписи отсутствуют.

Из указанных документов не усматривается период, за который проводилась инвентаризация, поскольку они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость). Представленные истцом в адрес суда накладные, универсальные передаточные документы, приходные ордера, счета-фактуры за период с февраля по декабрь 2023 года не свидетельствуют о наличии согласно данным бухгалтерского учета указанных в них товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации на складах №, вверенных ответчику. Сведения о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях, ФИО8 и наличии их согласно данным бухгалтерского учета на подотчетных ответчику объектах истцом не представлены, в материалах дела не содержатся.

Расчет взыскиваемых истцом сумм в размере 5586196,13 руб. суду не представлен и не подтверждается материалами дела, в частности инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом объяснительные материально ответственного лица ФИО8 по складу № и по складу № не содержат дат их составления, при этом указанные в них позиции не соответствуют утраченным товарно-материальным ценностям, основным средствам, указанным в сличительных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные документы не могут быть оценены судом как подтверждающие получение объяснений с ответчика в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, требование о предоставлении объяснений направлено ФИО8 не по месту его жительства, в связи с чем последним не получено. ФИО8 был лишен работодателем права дать объяснения. Доводы представителей истца о том, что в организации отсутствовала копия паспорта ответчика со сведениями о его регистрации не опровергают данные выводы суда, так как требование предоставлять работодателю при приеме на работу паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Вертекс» фактически проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК РФ не проведена. Проведенная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица в связи с его увольнением по смыслу действующего законодательства таковой проверкой не является, а представляет собой процедуру в рамках организации бухгалтерского учета в организации.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и обязанность доказывания которых возложена на работодателя: противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО8; вина ФИО8 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО8 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными истцом при проведении инвентаризации). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Также суд принимает во внимание позицию представителей истца, что факты выбытия ТМЦ со складов в г. Алексин истцом не фиксировались, сохранность товарно-материальных ценностей и пропускной режим на объекте истца обеспечивались силами ФКП «ФИО5 химический комбинат», однако доказательства этому стороной истца не представлены, что не может быть расценено как надлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Вертекс» (ИНН №) к ФИО8 (ИНН №) о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий С.Н. Иванов