Решение № 7-225/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-225/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-225/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по <адрес> ГМУ ФССП) Б.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новоникольского сельсовета <адрес> (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, глава Новоникольского сельсовета <адрес> ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Главой Новоникольского сельсовета <адрес> ФИО2 на принятые по делу акты в Новосибирской областной суд в порядке статьи 30.9 КАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года №27-П, указывает, что неисполнение решения о ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не может являться основанием для взыскания с органа местного самоуправления исполнительного сбора либо для применения ответственности. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, поскольку данное лицо надлежаще извещено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. В областной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как следует из материалов, на исполнении СОСП по <адрес> ГМУ ФССП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Татарского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию Новоникольского сельсовета <адрес> ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов, расположенные на следующих земельных участках: № относящиеся к землям населенных пунктов (категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, вид разрешенного использования – дата размещения полигона твердых бытовых отходов) на площади 14 400 кв.м.; №, а также земельный участок с кадастровым номером №, относящиеся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, вид разрешенного использования – дата размещения полигона твердых бытовых отходов на площади 3595 кв.м. Срок исполнения указанных действий - в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок должником – Администрацией судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым Администрации установлен новый срок для исполнения требования исполнительного до 14часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через организацию почтовой связи (ШПИ №), в установленный в нем срок не исполнено Администрацией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации Новоникольского сельсовета <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по данной норме оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Администрации Новоникольского сельсовета <адрес> в неисполнении как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на вступление решения Татарского районного суда Новосибирской области в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией после возбуждения исполнительного производства, установления нового срока исполнения, указанное решение не исполнено. При этом материалы дела не содержат сведений, что Администрацией были приняты надлежащие меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не зависящих от самого должника, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу актов, поскольку обязанность по обеспечению организации и проведения ликвидации несанкционированной свалки возникла задолго до вынесения названного постановления.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание назначено в согласно санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа или освобождения от административной ответственности не имеется.

Судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Решение судьи вынесено в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении Администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, оставить без изменения, жалобу главы сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья