Апелляционное определение № 33-38/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Распопин В.В, Строка 124г, госпошлина 15 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-1370/2025; № 33-38/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001973-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., судебная коллегия

установила:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик, будучи нанимателем по договору социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, является потребителем коммунальных услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения. Предприятие указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг, за ней числится задолженность по внесению платежей, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с просрочкой внесения ответчиком платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальных услуг за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 303 580 руб. 95 коп., пени за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 249 741 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. иск Предприятия удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 108 286 руб. 18 коп., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 764 руб., всего 144 050 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Предприятия к ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель Предприятия по доверенности ФИО2 в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом неверно определен размер задолженности, необоснованно не принят во внимание приложенный к иску расчет суммы основного долга и неустойки, присужденная сумма основного долга не отвечает ее действительной величине за спорный период. Указывает, что размер задолженности определен судом без учета того, что за предшествующий период, а именно, по март 2022 года, задолженность по оплате коммунальных услуг была также взыскана с ответчика в судебном порядке. В этой связи, платежи, которые в течение спорного периода, заявленного по настоящему делу, поступали от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг, направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной судом. Полагает, что с учетом этого сумма основного долга в иске Предприятием исчислена верно. Также не согласен с присужденным судом размером нестойки в размере 30 000 руб., полагая, что оснований для взыскания неустойки в указанном размере у суда по делу не имелось, основания для уменьшения пени отсутствовали.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает на то, что в квартире ответчика отсутствуют введенные в эксплуатацию и прошедшие своевременную поверку индивидуальные приборы учета объемов потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, отсутствие технической возможности установки в жилом помещении ответчика приборов учета в установленном порядке не подтверждено, соответствующий акт не составлялся. Обращает внимание на то, что в отношении жилого помещения ответчика составлялся акт допуска индивидуального прибора учета тепловой энергии от 3 сентября 2019 г. Согласно паспорту прибора учета дата его первичной поверки – 19 июля 2019 г., межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки прибора учета истек 19 июля 2023 г. Указывает, что в период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. показания данного прибора учета потребителем истцу не передавались.

Также Предприятием в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени с учетом моратория на применение мер ответственности за нарушение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно представленному расчету размер пени за период с апреля 2022 г. по август 2025 г. с учетом названного моратория составляет 85 578 руб. 05 коп. В сообщении, направленном в суд Ненецкого автономного округа 10 февраля 2026 г., Предприятие указывает, что считает данный расчет пени арифметически правильным.

В представленном письменном отзыве ответчик указала, что с требованиями Предприятия она не согласна. Просит учесть, что она имеет инвалидность 2-й группы, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. Обращает внимание на то, что источником ее дохода является ее пенсия по инвалидности, пенсия по инвалидности ее ребенка, ежемесячная доплата к пенсии, выплата по уходу за ребенком-инвалидом и детское пособие. Отмечает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период проживания в квартире ее сестры, в то время как сама ответчик проживает в квартире с 2024 года.

Представитель истца, ответчик, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель также несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153, ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма жилого помещения от 10 марта 2015 г. № 69 ответчик является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., зарегистрирована по месту жительства в ней с 6 апреля 2015 г.

Также по месту жительства в жилом помещении с 6 апреля 2015 г. зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включенный в договор социального найма квартиры в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 6 марта 2019 г. № 7.

Кроме того, в течение спорного периода, в частности с 2 июня 2022 г. в квартире был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в т.ч. в период с 27 октября 2022 г. по 5 февраля 2025 г. – постоянно по месту жительства), включенный в договор социального найма квартиры в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 8 июля 2022 г. № 2 в качестве члена семьи нанимателя – супруга. Как следует из материалов дела брак между ответчиком и ФИО4 заключен 11 июня 2022 г., расторгнут 7 июня 2023 г.

С 1 октября 2025 г. ФИО4 вновь постоянно зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Согласно расчету, представленному Предприятием, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 303 580 руб. 95 коп. Кроме того в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом начислены пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 249 741 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также уплате пени ответчиком в добровольном порядке не исполняются, Предприятие обратилось за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, установив, что на ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возлагается предусмотренная законом и договором обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в то время как данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, не согласившись с арифметической правильностью расчета суммы основного долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, определенном судом, при этом также уменьшив заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга, взыскания пени в размере, определенном судом с применением ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, полагая, что судом неверно определен размер основного долга, подлежащего взысканию, соответствующий вывод суда в решении противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что к иску Предприятием был приложен расчет суммы основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 303 580 руб. 95 коп.

В указанном расчете истцом также справочно указано, что на начало спорного периода за ответчиком числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 231 068 руб. 76 коп.

В представленном истцом расчете задолженности отражены, в т.ч. суммы, поступившие от ответчика в течение спорного периода, в общем размере 195 294 руб. 77 коп., которые также указаны в карточке расчетов, приложенной к иску.

Однако имеющийся в материалах дела расчет суммы основного долга, которым руководствовался суд при принятии решения и который истец в материалы дела не предоставлял, содержит иные сведения о датах внесения и размерах платежей, поступивших от ответчика в течение спорного периода, и, по мнению суда, оказавших влияние на определение итогового размера долга, образовавшегося за период, указанный в иске.

Из материалов дела следует, что судом не ставился перед истцом на обсуждение вопрос об арифметической правильности представленного Предприятием расчета задолженности, приложенного к иску, заявителю не предлагалось представить справочный расчет сумма долга с иными конкретными исходными данными в случае, если суд полагал, что первоначальный расчет является неверным, а равно не предлагалось обосновать изначальный расчет путем предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подтверждается доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и принятыми судебной коллегией, платежи, указанные в представленном истцом расчете как поступившие в течение спорного периода, в действительности были направлены на погашение задолженности, возникшей в предшествующий период и взысканной с ответчика в судебном порядке решением суда по другому делу.

Данный вывод, помимо доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в частности платежных поручений с указанием в качестве назначения платежа перечисления долга по исполнительному производству, подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами дела №СП-1416/2022 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению Предприятия о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг применительно к <адрес> в <адрес> за период с июня 2019 г. по март 2022 г. в размере 177 648 руб. 40 коп., пени в размере 47 520 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 85 коп.

Согласно представленным ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району по запросу суда апелляционной инстанции материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 и материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу №СП-1416/2022, в полном объеме не погашена, сохраняется.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-893/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу Предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 г. по май 2019 г. в размере 52 214 руб. 22 коп., пени в размере 1 206 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 31 коп., всего 54 321 руб. 67 коп.

Согласно материалам исполнительного производства от 11 октября 2023 г. № 90834/23/29083-ИП указанная задолженность не погашена.

Как следует из карточки расчетов, приложенной к иску, а также представленных наряду с апелляционной жалобой копий платежных поручений, платежи, отраженные в карточке расчетов и поступившие в течение спорного периода с июня 2022 г. по декабрь 2024 г., были перечислены в рамках исполнительного производства в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной судебными приказами мирового судьи по указанными делам № 2СП-893/2019, № 2СП-1416/2022, и не касались погашения текущей задолженности, возникшей в период, заявленный в иске по настоящему делу, с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г.

Таким образом, расчет суммы основного долга, которым руководствовался суд при принятии решения, является неверным, а арифметически правильным следует признать расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный Предприятием вместе с исковым заявлением.

Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом суммы основного долга судебная коллегия не усматривает.

В данном расчете указаны, в т.ч. суммы произведенного Предприятием перерасчета в течение спорного периода в связи с несоответствием качества коммунальных услуг установленным требованиям и имевшими место перерывами в их оказании, что также отражено в карточке расчетов и представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных документах, направляемых ответчику – потребителю коммунальных услуг.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания сумы основного долга следует изменить с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 303 580 руб. 95 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на ее непроживание в квартире в течение всего спорного периода, фактическое проживание в жилом помещении, начиная с 2024 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, по делу допустимыми доказательствами не подтверждаются, не оказывают влияния на обоснованность иска.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о своем временном отсутствии с жилом помещении в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», равно как доказательства обращения в адрес Предприятия за производством перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, доказательства наличия оснований для такого перерасчета.

Как предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В иске Предприятием были заявлены требования о взыскании пени за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 249 741 руб. 95 коп. в связи с просрочкой внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что указанный размер пени исчислен им без учета моратория, установленного в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Неприменение для целей расчета пени в течение спорного периода указанного моратория необоснованно, а соответствующий вывод суда в обжалуемом решении является по существу правильным с учетом следующего.

В силу абзацев первого, второго п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок шесть месяцев со дня его официального опубликования, т.е. в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в п. 2 названного Постановления, к числу которых ответчик не относится.

Мораторий, введенный указанным актом Правительства Российской Федерации, носит сверхимперативный характер, распространяет свое действие на всех граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, а не только лиц, пострадавших в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и лишь за исключением тех лиц, которые указаны в п. 2 вышеприведенного Постановления.

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку как установлено сумма основного долга, подлежащего взысканию, судом в решении определена неверно, то размер требований производного характера о взыскании неустойки также подлежит пересчету.

Согласно расчету, представленному истцом суду апелляционной инстанции, размер пени за период, указанный в иске, с учетом применения моратория, введенного в 2022 году названным актом Правительства Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. составляет 85 578 руб. 05 коп. Арифметическая правильность указанного расчета по делу не опровергнута.

В направленном в суд Ненецкого автономного округа сообщении от 10 февраля 2026 г. истец указал, что указанный расчет пени в размере 85 578 руб. 05 коп. Предприятие считает арифметически правильным для целей рассмотрения настоящего дела.

Данный расчет пени признается судебной коллегией арифметически верным. Размер пени, исчисленный в указанном расчете, подлежит учету при определении ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером пени, взысканной судом с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальную услугу с применением к спору положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что ее арифметический верный размер составляет 50 510 руб. 13 коп. согласно расчету, которым суд руководствовался при принятии решения, правильность которого (расчета) не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для ее уменьшения, прежде всего, подлежит установлению сумма неустойки, на которую изначально претендует истец при условии соответствия расчета ее размера требованиям законодательства.

Судебной коллегией установлено, что размер пени за спорный период, заявленный в иске, составляет 85 578 руб. 05 коп.

С учетом разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ее трудную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение. Указывает на то, что она имеет инвалидность 2-й группы, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. Обращает внимание на то, что источником ее дохода является ее пенсия по инвалидности, пенсия по инвалидности ее ребенка, ежемесячная доплата к пенсии, выплата по уходу за ребенком-инвалидом и детское пособие.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии свидетельств пенсионера, выданные органом Социального фонда России ФИО1 и ее сыну ФИО3

Согласно сведениям, представленным органом записи актов гражданского состояния, сведений об отце ребенка в актовой записи о рождении ФИО3 не содержится, данных об установлении отцовства в отношении него не имеется. На момент рассмотрения дела ответчик в зарегистрированном браке не состоит.

Приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и неустойки, частичное погашение задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 30 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

В силу ст. 7, 18 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, в т.ч. с учетом личности сторон спорных правоотношений: должника – гражданина, как экономически более слабой стороны, и юридического лица – коммерческой организации (п. 2 ст. 50 ГК РФ), деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах уменьшение судом размера неустойки следует признать правильным. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином (б?льшем) размере судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие настаивало на удовлетворении искового заявления с ценой иска 553 322 руб. 90 коп. (303 580 руб. 95 коп. основного долга и неустойка в размере 249 741 руб. 95 коп.). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял указанный размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение заявленные истцом исковые требования имущественного характера в общем размере 389 159 руб. (303 580 руб. 95 коп. основного долга и неустойка в размере 85 578 руб. 05 коп., исчисленная с применением моратория и без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Предприятия пропорционально признаны обоснованными на 70 % (389 159 руб. / 553 322 руб. 90 коп. х 100 %).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально части исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела (389 159 руб.), т.е. в размере 12 229 руб.

За подачу апелляционной жалобы на решение суда истцом по платежному поручению от 30 декабря 2025 г. № 88 с отметкой банка об осуществлении платежа оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ), расходы по уплате которой, поскольку жалоба Предприятия признана частично обоснованной, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2025 г. в размере 303 580 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 10 500 руб.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 г.