Решение № 12-250/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя директора ООО «У Моста-1» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста -1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста- 1» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. (иные данные), зарегистрированной по адресу: (адрес) исполняющая обязанности по адресу нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «У Моста- 1»: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) директор общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» (далее по тексту ООО «У Моста 1») привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением директор ООО «У Моста 1» ФИО1 признана виновной в несоблюдении требований законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленного в ходе проведения проверки, установлен факт нарушения (дата), (дата) требований законодательства в части несоблюдения сроков выплаты сумм окончательного расчета С.Л.Н., а также не соблюдение требований ст. 236 ТК РФ.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: 10.01.2017г. приказом директора ООО «У Моста-1» ФИО1 прекращено действие трудового договора от (дата). с С.Л.Н.H. С данным приказом работник ознакомлена (дата). и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, однако, расчёт сумм, причитающихся С.Л.Н.H. при увольнении в размере (иные данные), был выплачен последней (дата)г. в размере указанной суммы (расходный кассовый ордер (№) от (дата).), то есть, с нарушением срока в 16 дней, кроме того, данные выплаты произведены работнику без учёта требований статьи 236 ТК РФ, что также, подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата). В связи с чем, в действиях директора ООО «У Моста-1» ФИО1, нарушившей сроки выплаты сумм расчёта, причитающихся при увольнении С.Л.Н.H., не применившей нормы статьи 236 ТК РФ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО «У Моста 1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене постановления вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) и прекращения производства по делу, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. При подаче жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «У Моста 1» ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, согласно телефонограмме от (дата) просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного органа – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель привлекаемого лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил, что с правонарушением ФИО1 согласна, однако, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Административным органом не учтено, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств отягчающих вину в обжалуемом постановлении не приведено, при этом просил учесть что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, о чем представлены в судебном заседании копии свидетельств о рождении (О.П.Р., (иные данные) г.р., О.А.Р., (иные данные) г.р.), и приобщены к материалам административного производства, на ходатайстве о восстановлении процессуального срока настаивал.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки, проведённой в отношении директора ООО «У Моста 1» ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, которые в полном объёме подтверждаются материалами административного дела. Наказание назначено с учётом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. На основании изложенного, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора «У Моста 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО ««У Моста 1» ФИО1 вынесено 15.03.2017 года. Первоначально жалоба на указанное постановление, согласно была зарегистрирована в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре 28.03.2017 года, однако, была возвращена заявителю для устранения недостатков. После чего жалоба повторно направлена в суд 18.04.2017 года согласно отметке на конверте, и была принята к производству, таким образом, считаю что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – не выплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(ст. 142 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: на основании приказа директора ООО «У Моста-1» ФИО1 (дата). прекращено действие трудового договора от (дата). с С.Л.Н. С данным приказом работник ознакомлена (дата). и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При этом, расчёт сумм, причитающихся С.Л.Н.H. при увольнении, были выплачены последней (дата)г. в размере (иные данные) (расходный кассовый ордер (№) от (дата).), то есть, с нарушением срока в 16 дней, кроме того, данные выплаты произведены работнику без учёта требований статьи 236 ТК РФ, что также, подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата).

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность директора ООО «У Моста 1» ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому указаны место, время и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата);

- свидетельством о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (дата);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «УМоста 1» выданного ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) и присвоением ИНН ;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «У Моста 1»

- Уставом ООО «У Моста 1», утвержденного (дата);

- решением единственного участника ООО «У Моста 1» от (дата) о возложении полномочий директора ООО «У Моста 1» на ФИО1

- приказом (№)/М от (дата) о временном возложении обязанностей директора ООО «У Моста 1» на С.Ю.А. в период с (дата) по (дата);

- объяснениями С.Л.Н. от (дата), данными помощнику прокрора г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которым она (дата) уволилась по собственному желанию, окончательный расчет ей был фактически получен (дата);

- расходным кассовым ордером (№) от (дата)

- заявлением С.Л.Н. от (дата) поданного в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому она просит провести проверку по факту задержки окончательной выплаты при увольнении по собственному желанию.

- копией заявления С.Л.Н. об увольнении по собственному желанию с (дата);

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С.Л.Н., (№) от (дата) с (дата);

- запиской – расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) с С.Л.Н.

- расчетом оплаты отпуска;

- книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае о наличии в бездействиях директора ООО «У Моста 1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением (№) Единственного участника Общества от (дата)г. полномочия директора ООО «У Моста -1» возложены на ФИО1. Согласно пункту 15.2.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором общества.

Довод жалобы о том, что при привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что директор ООО «У Моста 1» фактически признала вину, в совершении инкриминируемого правонарушения, предприняло меры к его частичному устранению, о чем имеются соответствующие в деле документы.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «У Моста 1» ФИО1 давала объяснения и предоставляла ведомость выплаты денежных средств С.Л.Н. от (дата), которая подтвердила выплату всех причитающихся сумм в день увольнения, судом не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, кроме того, расходный кассовый ордер от (дата) содержит сведения о фактическом получении денежных ФИО3 в размере (иные данные) коп. (дата), о чем стоит ее подпись и подпись кассира С.Л.В., при этом данный документ заверен кассиром. Иных документов, доказывающих обратное заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения директора ООО «У Моста 1» ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица, квалифицированы верно по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что директор ООО «У Моста 1» ФИО1 в совершении правонарушения признала свою вину, в содеянном раскаивается, приняла меры, направленные на частичное устранение допущенных нарушений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, то есть имеются смягчающие вину обстоятельства, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, что не было учтено административным органом, суд считает, что доводы жалобы в указанной части обоснованы, в связи с чем, наказание в виде предупреждения, будет отвечать целям назначения наказания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное директору ООО «У Моста 1» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» - ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.