Апелляционное постановление № 22К-533/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-35/2025

Дело № 22к-533


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

представителя - адвоката Домогалова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Домогалова А.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2025г., которым

разрешено наложение ареста на имущество ООО ЧОО «**» - автомобиль марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег., с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период дознания, т.е. на срок до 13.02.2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя - адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» 15 декабря 2024г. возбуждено уголовное дело ***, в отношении Ц. по ч.1 ст.264-1 УК РФ.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО **, - автомобиль марки «LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак *** рег., номер (VIN) ***, № кузова ***, рыночной стоимостью 6550000 рублей, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: ***, который находился под управлением Ц., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, так как является иным средством совершения преступления, - на весь срок дознания и судебного разбирательства по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Домогалов А.Н. просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Считает решением суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «**», - вышеуказанный автомобиль необоснованным, мотивируя тем, что нарушены права и законные интересы Общества, поскольку ограничено в праве собственности на указанное имущество; право собственности на данный автомобиль у Общества зарегистрировано 29.01.2020, выводы суда о наличии у подозреваемого, являющегося учредителем ООО ЧОО «**» права собственности на имущество Общества ошибочны, исключается возможность дальнейшего принятия решения о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч.1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании ходатайства дознавателя, которое обосновано и мотивировано, вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного расследования, полномочным лицом, согласовано с заместителем прокурора. При этом, в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Как установлено из представленных суду и исследованных материалов, в производстве дознавателя С. находится уголовное дело ***, возбужденное в отношении Ц. 15 декабря 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ. Срок дознания продлен заместителем прокурора до 13.02.2025г.

В ходе расследования установлено, что Ц. 29.08.2023 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 15 декабря 2024г. около 11 часов 12 минут по адресу: ***, инспекторами ДПС задержан автомобиль «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег., находящийся под управлением Ц., который на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из карточки транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег. является ООО ЧОО «**». Указанный автомобиль на основании постановления от 24.12.2024 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2025 единственным участником ООО ЧОО ** является Ц. Из копии договора от 25.05.2023 следует, что стоимость автомобиля «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** рег. составляет 6550000 рублей.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает, различные виды наказаний включая штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 2642 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, так как они подтверждаются конкретными фактическими данными, при этом имеются основания полагать, что автомобиль, фактически принадлежит Ц., который является генеральным директором и единственным участником ООО ЧОО «**», и таким образом, обладает правомочиями по распоряжению, владению, и использованию любого имущества, оформленного на ООО ЧООО **.

При этом, наложив арест на имущество ООО ЧОО «**», суд установил запрет на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и установил срок ареста - на период дознания, то есть на срок до 13.02.2025.

Приведенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в силу ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2025г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ЧОО «**» автомобиль марки «LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак ***., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.

Председательствующий судья подпись