Приговор № 1-257/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-257/2017

уголовное дело № 1-257/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 августа 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА Сологуб Е.В., представившей удостоверение № 2908 и ордере № 096608 от 10.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

01 мая 2017г. около 11 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося на рабочем месте в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего, что покупатель КИМ забыл принадлежащую ему банковскую карту, выпущенную ПАО «ВТБ 24», возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, указанной карты с целью последующего обналичивания находившихся на карте денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, заранее просмотрев видеозаписи с камер наблюдения магазина и установив пин-код карты, 01.05.2017г. около 14 часов 27 минут, находясь в том же магазине, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к тумбочке, стоящей между кассами №№ 2 и 3, откуда с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее КИМ имущество: банковскую карту ПАО «ВТБ 24», на которой находились денежные средства в размере 18 916 рублей 95 копеек, после чего с места преступления скрылся, и в тот же день в период с 15 часов 02 минуты по 15 часов 07 минут в банкомате ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, и в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, используя пин-код карты, тайно похитил с нее принадлежащие КИМ денежные средства в сумме 17 262 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г., осуществлявшей его защиту на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником Сологуб Е.В. поддержал указанное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Сологуб Е.В., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КИМ в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на особый порядок судопроизводства, в судебном заседании 01.08.2017г. сообщил, что ему разъяснено право на примирение с подсудимым, однако воспользоваться этим правом он не желает и настаивает на привлечение подсудимого к уголовной ответственности, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики по месту по месту жительства, по месту прохождения военной службы, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие отца – инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении размера штрафа положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>