Решение № 12-193/2025 5-113/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело № 12-193/2025

(в районном суде № 5-113/2025) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Х.И.И., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2025 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 у. в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

16.01.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в кафе «Шаверно», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП «М.В.С.», проведенной на основании распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции – полковника полиции У.В.С. от 16.01.2025 №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП «М.В.С.», по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 01.08.2024 года, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара в интересах ИП «М.В.С.», на момент проверки в помещении кафе занимался приготовлением блюд и расчётом посетителей в специальной одежде. ФИО1 у. был привлечен указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, имея при себе патент серии №... от 12.09.2024 с видом деятельности «подсобный рабочий». При этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга с видом деятельности «повар-кассир» не имеет.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат Х.О.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда и о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 у. воспользоваться квалифицированной юридической помощью, адвокат не был допущен в отдел полиции, постановление по делу было вынесено на следующий день после составления протокола, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 у. в совершении правонарушения, при вынесении постановления не принят во внимание Указ Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник – адвокат Х.О.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент задержания у ФИО1 у. был действующий патент, он осуществлял деятельность согласно трудового договора, его вина не доказана, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда является очень суровым, просила заменить выдворение на штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции У.В.С. от 16.01.2025 №... по рапорту начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Д.М.Г. о результатах проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.В.С., выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 16.01.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в кафе «Шаверно» осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в интересах ИП М.В.С., занимался приготовлением блюд и расчётом посетителей в специальной одежде, имея при себе патент серии 78 №... от 12.09.2024 года с видом деятельности «подсобный рабочий», при этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга с видом деятельности «повар-кассир» не имеет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 16.01.2025, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1 у. от 16.01.2025; копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Д.М.Г.; копией распоряжения начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции У.В.С. от 16.01.2025 №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.В.С. по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства; данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 16.02.2025; данными рапорта старшего ГИК отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга К.В.С.; данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 у. на территории кафе «Шаверно», расположенного по адресу: <...>, осуществляющего трудовую деятельность в качестве повара-кассира; копией патента серии 78 №... от 12.09.2024, действующий на территории Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий»; сведениями базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ» на гражданина Узбекистана ФИО1 у.; данными справки из БД «ЕИР РМУ» в отношении иностранного гражданина ФИО1 у.; данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости ФИО1 у. и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что адвокат не был допущен до проведения процессуальных действий, чем нарушены права ФИО1 у., в том числе право на защиту, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника, ФИО1 у. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручными подписями и пояснениями в протоколе и письменных объяснениях, где он вину признал, с протоколом согласился.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении иностранному гражданину ФИО1 у. был предоставлен переводчик, который также принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 у. реализовывал свои права, пользовался услугами переводчика, давал объяснения, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав, в том числе ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, не заявлял.

Каких-либо ходатайств, в целях реализации права на защиту, ФИО1 у. заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не имеется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки следует, что в 2024 году ФИО1 у. был получен патент на работу серии №... от 12.09.2024, что в силу вышеуказанных положений Федерального закона также свидетельствует о владении ФИО1 у. русским языком.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 у. к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела протоколов о доставлении ФИО1 у. в отделение полиции и об административном задержании также не влияет на доказанность осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства и не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 у. в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 у. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 16 января 2025 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о согласии с вменяемым правонарушением (л.д.2).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно информационной справке, удостоверенной старшим инспектором ГИК ОВМ УМВД России по Невскому раойну Сантк-Петербурга старшим лейтенантом полиции К.В.С. в отдел миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" ФИО1 у. с заявлением не обращался (л.д. 34).

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 у. изъявил желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой.

Судьей районного суда обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено признание ФИО1 у. вины.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.И., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева