Решение № 12-44/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/18

Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,

на постановление 18810278180840440672 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2 от 28.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить вынесенное постановление.

ФИО1 в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила в суд своего защитника – адвоката Лучера А.Р., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие при участии защитника.

Защитник Лучер А.Р. в суд явился, доводы жалобы поддержал, указал, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 пункта 2.3.1 ПДД РФ является незаконным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, и как следствие, состав вмененного административного правонарушения. Инспектор ДПС без производства осмотра транспортного средства ФИО1 и выполнения иных процессуальных действий, безосновательно указал, что на автомашине произошла поломка левого рычага переднего колеса, при этом не установив причину поломки. На момент начала движения транспортное средство находилось в исправном состоянии, проводить проверку либо усомниться в его неисправности у ФИО1 не было никаких оснований. Поломка автомобиля произошла при движении на значительной скорости, ФИО1 при этом, справилась с управлением, предприняла необходимые действия для предотвращения негативных последствий. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, являются надуманными, ничем не подтверждаются.

Суд, выслушав объяснения защитника Лучера А.Р., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению 18810278180840440672 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., вынесенному ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2, 28.05.2018г. в 17 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, а/д А-118, 130 км 200м, управляя автомобилем «Рено Логан» г.н.з. <№> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверила, а в пути не обеспечила исправное техническое транспортного средства (сломался левый рычаг переднего колеса), в результате произошла остановка транспортного средства во второй полосе на дороге обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль».

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).

Перечень неисправностей и условий содержит конкретные указания на неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, колес и шин, двигателя, прочих элементов конструкции.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности и нормам охраны окружающей среды. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Основные требования к техническому состоянию транспортного средства приведены в ГОСТе Р 51709-2001. Кроме этого, требования к техническому состоянию транспортного средства содержатся в решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, после экстренной остановки автомобиля «Рено Логан» г.н.з. <№> под управлением ФИО4 во второй полосе для движения на а/д А-118, 130 км 200м, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ С41R33 г.н.з. <№> под управлением ФИО5, которым была выбрана скорость для движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в его производстве находился материал проверки ДТП, произошедшего 28.05.2018 на а/д А-118, 130 км 200 м с участием автомобиля «Рено Логан» г.н.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ С41R33 г.н.з. <№> под управлением ФИО5 В ходе проверки было установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на стоящий на автодороге во второй полосе для движения автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1, в связи с тем, что ФИО5 была выбрана скорость для движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно инспектором было установлено, что остановка ФИО1 на автомагистрали явилась следствием технической неисправности автомобиля «Рено Логан», которым она управляла, выразившаяся в поломке левого рычага переднего колеса, что является следствием его ненадлежащего технического состояния, которое ФИО1 как водитель обязана обеспечивать для безопасности движения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала, в связи с чем, было вынесено постановление без составления протокола. При этом автомобиль для осмотра инспектору она не представила, правовые основания для возложения на нее указанной обязанности у инспектора отсутствовали. Также инспектор указал, что причиной возникновения указанной неисправности является повышенный износ деталей подвески и до ее возникновения должен возникнуть повышенный шум при работе автомобиля. ФИО1 не выполнила свои обязанности водителя, не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства перед началом движения, в результате чего её автомобиль потерял управляемость, что привело к его вынужденной остановке на автомагистрали.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ст.лейтенант полиции ФИО3, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что выезжал на место ДТП от 28.05.2018 с участием автомобилей «Рено Логан» и ГАЗ, составлял схему места ДТП, которую подписали оба водителя, были согласны с ней, водитель ФИО1 при составлении схемы пояснила, что у ее автомобиля сломалось переднее левое колесо, визуально колесо было вывернуто, техническая неисправность автомобиля ФИО1 не оспаривалась.

Кроме того, наличие технической неисправности левого переднего колеса подтверждалось самой ФИО1, которая в собственноручных объяснениях от 28.05.2018, данных ею в ходе проверки ДТП, указала, что 28.05.2018 в 17 часов 10 минут при следовании из Петродворца в Санкт-Петербург в средней полосе для движения на 130 км автодороги А-118 на автомобиле «Рено Логан» под ее управлением произошла поломка переднего левого колеса, которая привела к экстренной остановке. Убрать автомобиль с дороги из-за поломки было невозможно, ситуация произошла из-за технической неисправности автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» г.н.з. У637АТ98, получил повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии представленном представителем ФИО1 по доверенности Лучером А.Р. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в обстоятельствах ДТП представителем указано, что транспортное средство «Рено Логан» г.н.з. <№> на которое был совершен наезд автомобилем ГАЗ С41R33 г.н.з. <№> находилось во второй полосе для движения в связи с поломкой элементов подвески.

Таким образом, ФИО1, а также ее представитель Лучер А.Р. при вынесении постановления не оспаривали, что вынужденная остановка автомобиля «Рено Логан» г.н.з. <№> под управлением ФИО1 на автодороге произошла в связи с технической неисправностью данного автомобиля, возникшей из-за поломки элементов подвески.

В ходе осмотра автомобиля, выполненного ООО «Кар-Экс» по направлению страховой компании, были установлены множественные дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, в том числе залом левого переднего рычага подвески, изгиб левой передней стойки амортизатора, залом левого переднего угла колеса, разрыв левой передней шины, которые к текущему ДТП не относились.

Таким образом, инспектором при вынесении обжалуемого постановления были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований сомневаться в причине произошедшей поломки элемента подвески, с учетом отсутствия возражений ФИО1 и ее согласием с наличием технической неисправности автомобиля, у должностного лица не имелось.

Довод представителя ФИО4 адвоката Лучера А.Р. о недоказанности наличия технической неисправности в автомобиле «Рено Логан» г.н.з. <№>, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями ФИО4 Ненадлежащее техническое состояние автомобиля «Рено Логан» г.н.з. <№> под управлением ФИО1 доказано совокупностью представленных материалов дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ей административного правонарушения, с указанием на то, что указанная в постановлении неисправность (поломка левого рычага переднего колеса) не включена как нарушение ни в ПДД РФ, ни в Технический регламент, не влекут отмены оспариваемого постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Положение) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. В силу статьи 4 указанного Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, определяя правовую основу безопасности дорожного движения в Российской Федерации, данный закон использует понятие «законодательство» в понимании, охватывающем не только уровень федерального закона, но и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм диспозицией данной статьи охватываются виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с использованием в процессе движения и эксплуатации автомобиля, в котором имеются разрушения деталей подвески, запрет на который содержится в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 10.6. Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются. При этом, рычаг подвески автомобиля является элементом подвески, служащий для обеспечения ограниченного движения в вертикальной плоскости колеса, которое он удерживает на месте, не позволяя ему откатиться в сторону.

Доводы защитника ФИО1 о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства, что подтверждается наличием в материалах дела диагностической карты на автомобиль, не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и которые являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, судом не установлено.

Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810278180840440672 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская