Решение № 12-172/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172(17)


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Брянской области от 21.02.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Брянской области от 21.02.2017 г. № 103 начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание ссылаясь, на то, что его действия не повлекли причинения вреда интересам общества и государства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шаповалов А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили признать допущенное правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 постановление поддержала.

Выслушав ФИО1, защитника Шаповалова А.В., представителя УФАС по Брянской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. Комиссия УФАС по Брянской области по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «C» на действия заказчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Дятьковском, Унечском, Жуковском и Клинцовском районах Брянской области с объемом 61 399 кв.м. установлено, что при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения п.1 ч.1 ст. 33 и п.1.ч.1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия в 4-х районах Брянской области с объемом 61 399 м3 и начальной ценой контракта <...> В соответствии с п.п. 25,29 информационной карты к документации об электронном аукционе заказчиком установлены обеспечение заявок на участие в электронном аукционе и обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной цены контракта составляет <...>

В Соответствии с приложением № 2 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» выполнение работ должно осуществляться на региональных дорогах в 4-х районах области территориально отдаленных друг от друга. При этом, установлен единый срок выполнения работ по контракту для всех районов с даты подписания контракта до 31 августа 2016 года, что создает для участника закупки условие о необходимости наличия большего объема ресурсов и лишает участников закупки, заинтересованных в выполнении работ а одном административном районе области, реализации такого права, навязывая ему ремонт участков дорог в других районах. Кроме того, объединение лота заказчиком в один объект закупки на выполнение работ в нескольких районах сокращает возможность для участия участников закупки в связи с увеличением в четыре раза размера обеспечения исполнения контракта.Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о том, что формирование заказчиком объекта закупки путем объединения в один лот выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Дятьковском, Унечском, Жуковском и Клинцовском районах Брянской области влечет за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В то же время, судья полагает, что имеются основания для применения в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено материалами дела, по предписанию УФАС по Брянской области от 28.06.2016 г. № 85 данный аукцион был отменен, внесены изменения в план-график торгов и проведены другие аукционы. До окончания срока подачи заявок на объявленные аукционы представлено по одной заявке, в связи с чем, аукционы признаны несостоявшимися и контракты заключены с единственным исполнителем АО Брянскавтодор, что свидетельствует о том, что действия начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 не повлекли каких либо негативных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов общества и государства.

Таким образом, совершенное начальником КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 правонарушение не было направлено на умышленное нарушение Федерального закона N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, вредных последствий.

Усматривая в действиях начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в результате совершения административного правонарушения не наступило тяжких последствий и считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 февраля 2017 г. № 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить начальнику КУ Управление автомобильных дорог Брянской области ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова