Апелляционное определение № 33-14648/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-14648/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1474/2026

УИД 23RS0059-01-2025-010793-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении инвестиционного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........2 по доверенности ...........1 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд ............ с исковым заявлением к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении договора ........ инвестирования строительства пансионата на 500 мест от .......... и взыскании денежных средств в размере 7 883 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 843 511,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ФИО1 и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в лице директора ...........6 был заключен договор ........ инвестирования строительства пансионата на 500 мест. По условиям Договора истец, как инвестор, передал застройщику денежные средства в размере 7 883 340 рублей для реализации инвестиционного проекта - строительства пансионата на 500 мест. Согласно п. 2.1. Договора, приложению ........ к Договору результатом инвестирования должно было стать помещение площадью 31,66 кв.м., которое планировалось передать в собственность инвестора. Согласно п. 5.1. Договора, реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее ........... .......... между инвестором и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого застройщик обязался реализовать инвестиционный проект не позднее ........... Однако, на момент подачи искового заявления указанные обязательства не исполнены: строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию, инвестиционный проект не реализован. Таким образом, с момента окончания предусмотренного договором срока реализации инвестиционного проекта прошло более двух лет, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО1 к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении инвестиционного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, суд расторг договор ........ инвестирования строительства пансионата на 500 мест от .........., заключённый между ФИО1 и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА».

Взыскал с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 883 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025г. по 14.07.2025г. в размере 169 113,84 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 219 рублей 07 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. по 05.06.2025г., принять по делу новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 883 340 рублей за период с 01.05.2023г. по 14.07.2025г. в размере 2 843 511 рублей 14 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Парадиз-Синема» по доверенности ...........7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Парадиз-Синема» по доверенности ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в лице директора ...........6 был заключен договор ........ инвестирования строительства пансионата на 500 мест.

По условиям Договора истец, как инвестор, передал застройщику денежные средства в размере 7 883 340 рублей для реализации инвестиционного проекта - строительства пансионата на 500 мест.

Согласно п. 2.1. Договора, приложению ........ к Договору результатом инвестирования должно было стать помещение площадью 31,66 кв.м., которое планировалось передать в собственность инвестора.

В силу п. 5.1. Договора, реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее ...........

.......... между инвестором и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого застройщик обязался реализовать инвестиционный проект не позднее ...........

Истец указал, что по истечении установленного договором (с учётом дополнительного соглашения) срока результат инвестиционной деятельности ему не передан, объект в эксплуатацию не введён. .......... истцом составлено и подписано требование о расторжении договора и возврате суммы инвестиций, .......... указанное требование направлено ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в мае 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Парадиз-Синема» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ (строящееся здание пансионата ...........12), степенью готовности 90%, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ........

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от .......... № ПО-056025 указанному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером ........ присвоен адрес: .............

Однако, соответствующее здание пансионата ...........12 не введено в эксплуатацию, нежилое помещение, подлежащее приобретению ФИО1 на основании договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест ........ от .........., ответчиком истцу не передано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока реализации инвестиционного проекта по созданию пансионата на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123016:14 и, как следствие, срока передачи истцу нежилого помещения в здании пансионата ...........12

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.1 договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест ........ от .......... предусмотрено, что соответствующий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в связи с неисполнением обязательств и/или несвоевременным исполнением обязательств путем заключения соответствующего соглашения.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........., указано, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ответчик, получив от истца на основании договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест ........ от .......... денежные средства в сумме 7 883 340 рублей, так и не передал истцу нежилое помещение ........ в здании пансионата ...........12, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ........ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ........ от .......... и взыскании с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 883 340 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой исходил из того, что .......... после заключения между сторонами договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест ........ от .........., следователем СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории ............ Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации, за счет земель федеральной собственности Сочинского национального парка общей площадью 4 983,01 га.

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... было удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........9 о наложении ареста на ряд земельных участков, расположенных на территории ............, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ........, в связи с чем .......... в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Впоследствии, на основании судебных постановлений срок действия данных ограничений в отношении соответствующих земельных участков был неоднократно продлен.

Таким образом, при заключении договора инвестирования ООО «Парадиз-Синема» не могло предвидеть и предотвратить наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14, в рамках уголовного дела и длительное нахождение участка под данным ограничением.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда неверными.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, арест земельного участка в рамках уголовного дела не отвечает критерию чрезвычайности, поскольку является мерой процессуального принуждения, прямо предусмотренной законом и применяемой в рамках обычной правоприменительной практики.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действии стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также не могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы события, наступление которых связано с деятельностью самого должника или его правопредшественников, а также с правовыми рисками осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, осуществляя инвестиционно-строительную деятельность, должен был учитывать риски правового режима земельного участка, включая возможные споры о праве собственности, обременения и ограничения. Данные риски носят предпринимательский характер и не могут перекладываться на инвестора.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. N 88-14570/2023.

Суд не учел, что проценты по статье 395 ГК РФ носят компенсационный характер и подлежат взысканию независимо от вины должника при неправомерном удержании денежных средств.

Таким образом, начиная с 01.05.2023г. (дата, следующая за установленным договором сроком реализации инвестиционного проекта), у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца без предоставления встречного исполнения.

Факт отсутствия введенного в эксплуатацию объекта и непередачи помещения установлен судом и не оспаривается, следовательно, денежные средства истца находились у ответчика без законных оснований, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются е того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения не 05.06.2025г. (дата получения претензии), а 01.05.2023г. - в момент истечения согласованного сторонами окончательного срока реализации проекта, когда обязательство по передаче объекта не было исполнено, а денежные средства, переданные для конкретной цели, утратили свое целевое назначение и их удержание стало неосновательным.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 01.05.2023г. по 14.07.2025г. и составляют сумму в размере 2 843 511,14 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 г. изменить.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2026 г. изменить в части взыскания периода и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 ...........2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. по 14.07.2025г. в размере 2 843 511,14 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко