Апелляционное определение № 33-9475/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-9475/2025 (№ 2-741/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2024-006831-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом г. Кемерово о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором просит взыскать денежные средства в размере 776 438,10 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 964 руб.

В ходе рассмотрения дела 27.06.2025 к участию в нём в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению государственным имуществом г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 по улице проспект Кузнецкий дом 260 имело место дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль истца (грузовой эвакуатор) упало дерево, в результате чего автомобиль был повреждён. Упавшее на автомобиль дерево расположено на территории Заводского района г. Кемерово, обслуживанием которого входит в компетенцию городской администрации. Наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) отражено на имеющихся фотографиях, сделанных на месте происшествия. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 776 438,10 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2025 с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 776 438,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб., всего 787 402,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от 18.01.2022 № Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово осуществляет функции по выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на администрацию города Кемерово возложена обязанность осуществлять обследование, содержание, а также санитарную обрезку деревьев, расположенных на территории по пр. Кузнецкий, 260.

Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств со стороны администрации города Кемерово, в части содержания зеленых насаждений.

В соответствии со справкой Кемеровский ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.10.2024 - 29.05.2024 отмечался сильный ветер (18 м/с).

Считает, что падение веток дерева могло произойти в результате воздействия погодных условий, сильного ветра, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, за что администрация города Кемерово ответственности не несет.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой эвакуатор, марка, модель ТС: <***>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серия №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу 29.05.2024 в 08 час. 15 мин. по улице проспект Кузнецкий дом 260 имело место дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), на автомобиль <***> грузовой эвакуатор с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в результате порыва ветра упало дерево, в тот момент, когда водитель ФИО1 двигался по проезжей части на принадлежащем ему транспортном средстве.

Определением от 29.05.2024 инспектором ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

05.06.2024 поврежденное транспортное средство грузовой эвакуатор, марка, модель ТС: <***>, государственный регистрационный знак № осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<***>» составляет 776 438,10 руб.

27.06.2024 ФИО1 направил в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово требование о возмещении ущерба в размере 776 438,10 руб.

Ответом администрации г. Кемерово от 15.07.2024 № ФИО1 отказано в возмещении ущерба ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 29.05.2024 и действиями (бездействиями) администрации г. Кемерово.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, квалификационный аттестат № от 22.05.2025, в результате натурного обследования и определения координат интересуемого объекта (тополь) можно сделать вывод, что упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> от ул. Центральная. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем данного участка является город Кемерово, регистрация № от 16.04.2025.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от 04.06.2025 № собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № с 16.04.2025 по настоящее время, а также на момент падения дерева (29.05.2024) является муниципальное образование Кемеровский городской округ (город Кемерово). Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) не располагает сведениями об установлении частного сервитута по указанному земельному участку: ранее (до 16.04.2025) данный земельный участок находился в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса. Комитетом по состоянию на 29.05.2025 по настоящее время указанный земельный участок в аренду никому не предоставлялся.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что администрация г. Кемерово, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Кемерово, не приняла достаточных и своевременных мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, пришёл к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, на администрацию г. Кемерово.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении исковых требований, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны администрации г. Кемерово в части содержания зеленых насаждений, являются не состоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Правилам благоустройства, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

Реконструкция, пересадка, вырубка, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (пункт 4.14.7 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Кемерово возложена на муниципальное образование городской округ город Кемерово, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрации г. Кемерово является лицом, ответственным за причиненные убытков вследствие падения дерева на муниципальной территории, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества.

Вопреки доводам апеллянта, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово лишь осуществляет функции по выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений, за которыми обязан обращаться собственник земельного участка либо орган местного самоуправления при наличии к тому оснований. Управление является отраслевым структурным подразделением администрации г. Кемерово, а не отдельным юридическим лицом, а потому не несёт самостоятельную ответственность за бездействие, допущенное органом местного самоуправления.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о наличии непреодолимой силы в виде сильного ветра.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Подпунктом 2.3.1 Приказа МЧС от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с., в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, «шквал» - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

В апелляционной жалобе указывается, что 29.05.2024 отмечался сильный ветер 18 м/с.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством наличия непреодолимой силы, повлекшей падение дерева на автомобиль истца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как сказано ранее, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданные, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.

Такое метеорологическое явление как «сильный ветер» не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объёме. Грубой неосторожности собственника автомобиля, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 г.