Решение № 12-22/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Ш.Л.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, А.М.А., считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой, просил его отменить, в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей в нарушении ст.24.1 КоАП РФ причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, выявлены не были, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ за № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им получены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда лично обратился в почтовое отделение <адрес>. Попыток вручения ни первых, ни вторичных извещений о почтовых отправлениях на его имя осуществлено не было в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При рассмотрении настоящего административного дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание А.М.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд производство по делу прекратить, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» Э.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев видеозапись, приложенную к делу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципального району Чеченской Республики, вступившим в законную силу, А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения А.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., на а/д Ново-Покровский – Моздок 3 км. в нарушение п.1.3, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя т/с выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, нарушение совершено повторно.

Поскольку данное административное правонарушение совершено А.М.А. повторно, его действия были обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 07 АК № (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); сведениями о зарегистрированных административных правонарушениях по базе компьютерного отдела ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» (л.д.8) из которых следует, что административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не был оплачен; - видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела на лазерном диске (л.д.11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод А.М.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, направлено А.М.А. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-15).

Указанное извещение является надлежащим, поскольку А.М.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором был указан адрес его фактического места жительства, каких-либо замечаний, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, не имел. Кроме того, вышеуказанный адрес указан им в качестве адреса для получения судебной корреспонденции в тексте жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения А.М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой А.М.А. в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствие А.М.А. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Ссылка автора жалобы на необходимость обязательного вторичного извещения в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» является несостоятельной, поскольку на момент отправки судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ документ утратил силу, в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N98-п, утвердившего новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не предусматривающий такую обязанность.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что на дорожном полотне отсутствуют повреждения, являющиеся таким препятствием, которое не позволило бы А.М.А. продолжить движение по полосе попутного направления с соблюдением требований Правил.

Кроме того, в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба А.М.А. не содержит.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.М.А. не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено А.М.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.М.А. к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении А.М.А., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.М.А. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении А.М.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Ш.Л.В.