Апелляционное определение № 22-1275/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Щербакова С.А.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, работающая директором <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденная Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета городского хозяйства администрации <адрес> компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере 387 000 рублей, прекращено.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, до исполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены указания Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при изложении приговора, поскольку в приговоре не приведено никаких опровергающих суждений относительно доводов стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшим, связанных с исполнением муниципального контракта; не раскрыты содержания письменных доказательств по делу; показания свидетелей изложены таким образом, что они полностью подтверждают доводы стороны защиты о невиновности его подзащитной. Полагает, что представленная в материалы дела переписка о согласовании комплектации ШУНО, внесение изменений в локальный сметный расчет, приемка работ и последующая оплата прямо свидетельствуют о внесении изменений в контракт, что также свидетельствует о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением муниципального контракта. Обращает внимание, что вывод о наличии неосновательного обогащения по факту установки одного ШУНО подтвержден судебным актом, а именно решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-11442/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что с ООО «Стройсервис» в пользу комитета городского хозяйства администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 344 063,93 руб. по факту установки только одного шкафа наружного освещения. Полагает, что событие, за которое осуждена ФИО1, уже рассмотрено арбитражным судом и ему дана правовая оценка. Кроме того, решение суда исполнено в полном объеме путем выплаты суммы. Указывает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты относительно разграничения действий ФИО1, выразившихся в неосновательном обогащении, и признаками мошенничества. Умысел ФИО1 на хищение денежных средств не нашел отражения в ходе судебного разбирательства. Утверждение о том, что ФИО1 ввела в заблуждение Комитет городского хозяйства <адрес> по факту исполнения муниципального контракта, противоречит доказательствам по делу, а именно: показаниям самой ФИО1, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании. Обращает внимание, что фактически роль его подзащитной, как руководителя организации, состояла в контроле за правильностью оформления документооборота. Она никогда не давала никаких указаний по поводу отражения объемов и стоимости выполненных работ в актах, а также не изготавливала акт по форме КС2 и не предоставляла его на подпись руководителю Комитета. Судом не приведено надлежащих доводов стороны защиты относительного того, что не установлено каким образом ФИО1 обратила денежные средства в свою пользу. Ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было представлено заключений финансовой экспертизы, отражающей реальное движение денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис», на который поступили денежные средства, выплаченные за установку ШУНО. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего о том, что Комитету стало известно об установке одного ШУНО вместо двух только в июне 2021 года, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: письмом ООО «Стройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании конструкции одного ШУНО без изменения сметной стоимости и качественных характеристик; письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены конструкции и комплектации ШУНО; техническими условиями, предусматривающими установку одного ШУНО; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметным расчетом, отражающем стоимость установки одного ШУНО. Факт необходимости установки одного ШУНО также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8 Указывает, что суд, приводя показания свидетелей, не приводит суждений и доводов, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО1 Никто из свидетелей не подтвердил, что его подзащитная намеренно самостоятельно указала в акте выполненных работ неверную стоимость установки одного ШУНО, желая похитить средства из муниципального бюджета. Полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что установленный ШУНО по техническим характеристикам является улучшенным по сравнению с тем, который изначально предусматривался проектом. Также обращает внимание, что суд, ссылаясь на заключение эксперта, не привел опровергающих доводов защитника о его недостоверности, указав лишь в приговоре об обоснованности заключения. Однако в деле имеется несколько заключений эксперта по одному и тому же вопросу, однако суд положив одно из заключений в приговор, другие не исключил из числа доказательств. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным. Указывает, что доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В ходе рассмотрения уголовного дела установлены признаки мошенничества в действиях ФИО1 Часть экспертных заключений не относилась к предмету доказывания, в связи с чем в качестве доказательства вины в приговоре обоснованно не указана. Всем доводам стороны защиты в судебном заседании об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления в приговоре дана оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, размер ущерба, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, указав, какие из доказательств подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что показания свидетелей в приговоре изложены таким образом, что они полностью подтверждают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не имеется, и данное утверждение объективными данными не подтверждается.

Доводы о непричастности осужденной ФИО1 к совершению преступления, о наличии между ФИО1 и Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> гражданско-правовых отношений, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Оснований для признания части экспертных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств не имеется, поскольку они не относились к предмету доказывания, предусмотренного ст.73 УПК РФ, и не легли в основу приговора.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал размер причиненного ущерба в размере 344 063 рублей 93 копеек, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимой не нарушен. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи:

ФИО11

С.А.Щербаков