Приговор № 1-86/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело №1-86/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

защитника – адвоката Зорина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, срок неотбытого наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 11 месяцев 9 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, в связи с тем, что он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также на основании приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Matrix», государственный номер № регион, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Hyundai Matrix», государственный номер № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000918», дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 был передан мундштук, который был вставлен в прибор. ФИО1 произвел выдох воздуха, на приборе появился результат – 0,000 мг/л. В связи с тем, что у Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 000918», был отрицательным, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования последнего на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он действительно управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, но лишь хотел его переставить. В тот день и накануне он алкоголь и наркотические средства не употреблял. Сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он согласился и продул прибор, который показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Потом ему предложили проехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он делать не захотел и отказался от его прохождения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что испугался, что его сотрудники полиции посадят на сутки, а у него дома была больная мама, не подумал о последствиях. После этого он сам в этот же день прошел данное медицинское освидетельствование, и у него никакого опьянения установлено не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в наряде ДПС, на территории <адрес> в составе наряда с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут в районе <адрес>, им был замечен автомобиль «Hyundai Matrix», государственный номер № регион. Ему показалось, что данный автомобиль отъехал от торгового павильона. Им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов водителя. Он, жезлом, подал водителю вышеуказанного автомобиля сигнал остановить автомобиль, однако, тот не отреагировав на его требование, проехал мимо него и не остановился. Он совместно с ФИО2, на служебном автомобиле, стали преследовать вышеуказанный автомобиль, догнали его во дворе <адрес>.

Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После остановки автомобиля, ФИО1, вроде бы сожительница того, вынесла паспорт, водительского удостоверения у того не было, так как, как пояснил ФИО1, удостоверение тем было сдано в ГИБДД. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в опьянении (у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке). В связи с этим ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен соответствующий протокол (<адрес>). Процедура оформления протокола фиксировалась им на камеру сотового телефона.

В помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так как у него были сомнения в том, что ФИО1 все-таки находится в наркотическом опьянении, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД, ФИО1 ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором ФИО1, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». Процедура оформления протокола фиксировалась им на камеру сотового телефона (л.д. №).

Помимо показаний самого подсудимого, свидетеля, причастность подсудимого к совершению преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль «Hyundai Matrix», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе оформления первоначальных процессуальных документов, при проверке по розыскным, оперативно-справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. Он просит данный рапорт зарегистрировать в КУСП (л.д. №);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – «Hyundai Matrix», государственный номер № регион (л.д. №);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, с помощью алкотектора «Юпитер 000918», у ФИО1 не обнаружено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора 0,000 мг/л алкоголя (л.д. №);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования с применением технического средства измерения «Юпитер 000918», у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. №);

- справкой о том, что ФИО1 лишенный права управления транспортным средством на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления по данным постановлениям закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 согласно протоколу осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 предлагается пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он соглашается и проходит его. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что ФИО1 сразу же отказывается, что отражает и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается самим подсудимым, что он управлял автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции. Также не оспаривается самим подсудимый, что он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний самого подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №1, а также копиями судебных решений по данным обстоятельствам.

Фактически же не отрицается подсудимым и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предложили пройти сотрудники полиции. Вместе с тем, он указывает на то, что сотрудники полиции на него давили, когда ехали в отдел полиции, поясняя ему то, что он либо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, либо он будет задержан на сутки.

Указанные пояснения подсудимого опровергаются видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 успешно прошел, и предложением сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проходить ФИО1 сразу же отказался. Согласно указанной видеозаписи, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование сразу же после предложения его пройти, не поясняя причин в этом, что и собственноручно отразил в протоколе, не указывая на какие-то нарушения со стороны сотрудников полиции или уважительные причины для непрохождения данного освидетельствования в момент его задержания.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, предусмотренный законом, был сотрудниками полиции соблюден, указаны и основания для этого в самом протоколе: резкое изменение кожных покровов лица, поведение на соответствующее обстановке. Указание защитником на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также необходимости для этого совокупности различных обстоятельств, не соответствуют требованиям закона.

Указание подсудимым и его защитником на то, что в момент задержания ФИО1, он не находился в состоянии опьянения, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетеля, не имеют правового значения для определения факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при установленном факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В ходе же судебного заседания была установлена законность требований сотрудников полиции, а также соблюдение самого порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указывает на установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учете <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 для его исправления наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Нет оснований и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии – поселении, оснований для назначения отбывания наказания в ИК общего режима не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов