Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: признать пункты 3.2, 2.8 кредитного договора <***>... от .... недействительными, в части: завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам; признать незаконными действия ООО «Центр экспресс кредитования», в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика ФИО1 о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ООО «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «МФО «ЦЭК» был заключен кредитный договор №... от ... (далее Кредитный договор) на сумму 20 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.11.2017 года было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении договора на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в Кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в закон установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ране заключенных договоров).

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закон обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3 %, которая начисляется на просроченную часть основного долга.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14).

В постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного вопросам обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2.8 Договора, Займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему Договору третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком.

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N A33-6310/2010.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов является Роспотребнадзора) от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п.2 ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить и предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996т «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр экспресс кредитования» - генеральный директор Кормило А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что с доводами истца, не согласен по следующим основаниям. .... между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № ..., согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенным договором займа на срок до .... Обязательство по возврату суммы займа до настоящего момента Истцом не исполнено. Задолженность Истца перед Ответчиком по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 227987,18 рублей, просрочка исполнения обязательства Истца составляет 1512 дней.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства по договору займа Истец получил. Перед заключением договора Истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления займа и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре.

Доводы Истца о его несогласии с условиями договора являются несостоятельным, поскольку Истца не заставляли и не понуждали к заключению договора, об условиях которого ему было достоверно известно, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Истца на договоре.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Установленный договором займа размер процентов является обоснованным исходя из высокой степени риска займодавца при выдаче займа без обеспечения, без детальной проверки платежеспособности заемщика и поручительства третьих лиц и соответствует сложившейся в РФ практики предоставления краткосрочного микрозайма. При заключении договора Истец был осведомлен о размере процентов, подлежащих уплате по окончании срока предоставления займа, возражений на размер процентов от Истца не поступало. Истцом его обязательства по договору займа, а именно возврат суммы займа, не исполнены до настоящего времени, соответственно у кредитора есть право требовать уплаты неустойки в установленном и согласованном сторонами при заключении договора размере, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Размер неустойки, установленный договором займа, Истцу также был известен, в момент заключения договора займа и Истцом не оспаривался.В соответствии со ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом сохраняется до момента исполнения должником всех своих обязательств, в случае неисполнения должником своих обязательств, взысканию подлежат не только основной долг и установленные договором проценты, но и неустойка за просрочку их уплаты, предусмотренная договором и согласованная сторонами. Следовательно, доводы Истца о завышенном размере и законности начисления неустойки подлежат отклонению за необоснованностью.Договором займа установлено право кредитора передать право требования по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, с чем Истец был ознакомлен и согласен. Поэтому основания для признания указанного условия договора недействительным отсутствуют, не имеют юридического обоснования. Договор займа собственноручно подписан ФИО1, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Требования о признании пунктов договора займа недействительными, о взыскании морального вреда и штрафа с Ответчика являются не обоснованными, не имеют правового основания, являются злоупотреблением правом со стороны Истца, т.к. Истец, заявляя суду исковые требования, не представил доказательств существенного нарушения Ответчиком закона или иных оснований, предусмотренных законом. С аналогичными исковыми требованиями Истец обратился еще к нескольким микрофинансовым организациям, с которыми он заключал договоры займа, что свидетельствует о явном нежелании Истца возвращать полученные по договорам займа денежные средства.Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Центр экспресс кредитования» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Материалами дела установлено следующее.Согласно договору микрозайма <***>... от ... года займодавец - ООО «Центр экспресс кредитования» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до ... года, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенным настоящим договором. Согласно п.1.2. договора микрозайма № ... от ... года стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма -20 000 рублей, срок микрозайма 52 недели, дата выдача суммы микрозайма ... года, дата первого платежа ... года, дата возврата суммы микрозайма ... года, размер еженедельного платежа 1 069 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма 55 588 рублей.Согласно п. 2.2 договора микрозайма <***>... от ... года на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.В соответствии с п. 2.8 договора микрозайма № ... от ... года Займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком. В силу с п. 3.2 договора микрозайма № ... от ... года в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование или неполной оплаты еженедельного платежа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 500 рублей за каждый просроченный еженедельный платеж.Подписывая договор микрозайма № ... от ... года, ФИО1 согласился со всеми существенными условиями договора.Согласно заявлению от ... года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истцом было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении документов и о расторжении договоров. Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... года истец получил от ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей ... года. Согласно расчету представленному ответчиком задолженность истца перед ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 227987,18 рублей.Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что он не мог внести изменения в условия оспариваемого договора, который заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, судом отклоняются, так как какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены. Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ему в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа Займодавец обязан предоставить Заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

При заключении договора микрозайма <***>... от ... года ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки. Информация о полной стоимости займа содержится в графике платежей, подписанным истцом собственноручно. Указанное свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с условиями договора.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Истцом его обязательства по договору займа, а именно возврат суммы займа, не исполнены до настоящего времени, соответственно у займодавца есть право требовать уплаты неустойки в установленном и согласованном сторонами при заключении договора размере, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Размер неустойки, установленный договором займа, Истцу также был известен, в момент заключения договора займа.

Доводы истца о недействительности условий договора о праве кредитора уступить свои требования третьим лицам основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2.8 договора микрозайма № ... от ... года сторонами согласовано право ответчика на передачу (уступку) права к истцу третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов 3.2, 2.8 кредитного договора № ... от .... недействительными, в части: завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика ФИО1 о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО1 судом не установлено, то правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с ООО «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» о признании пунктов 3.2, 2.8 кредитного договора №... от .... недействительными, в части: завышенной неустойки, переуступки прав требования по договору третьим лицам; признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования», в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика ФИО1 о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Темираев