Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика по средствам видеоконференцсвязи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1136/20 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в сумме 522310 руб..

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <данные изъяты> приговор <данные изъяты> оставлен без изменения. Из приговора следует, что ФИО5 используя свое служебное положение, в отсутствии права собственности (пользования) на земельный участок с кадастровым №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, получила выписку из похозяйственной книги содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО6 права пользования (владения) земельным участком. Земельный участок с кадастровым № впоследствии был разделен на 10 земельных участков в числе которых был участок с кадастровым №, кадастровая стоимость которого составляет 522310 руб.. Указанным участком земли ФИО5 распорядилась по своему усмотрению оформив его по поддельным документам на ФИО6, который в действительности данному лицу не предоставлялся и в последствии данный участок был продан ФИО1. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по указанному уголовному делу, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в ответчика.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что исковые требования построены на приговоре, установившем вину. Участок выбыл из их распоряжения без их ведома. Сумма ущерба определена по кадастровой стоимости и ее любой может проверить, запросив сведения о стоимости. На настоящий момент стоимость именно такая. Именно на ее основе рассчитывается стоимость при продаже участков, размер арендной платы при их предоставлении в аренду, следовательно ущерб причин государству исходя из кадастровой стоимости участка, выбывшего из их распоряжения, а в приговоре установлен ущерб от первоначального участка из которого были образованы последующие. По этим требованиям срок исковой давности не применим, так как нарушения носили длящийся характер, они были признаны потерпевшими по уголовному делу и вина установлена приговором суда в 2019 году.

Ответчик ФИО5, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований сославшись на то, что в иске представлены ложные сведения, что ее действия совершены с использованием служебного положения, а на страница 62 приговора это исключено. Ее обвинили в уголовном преступлении и оклеветали. Откуда взялась сумма в 522 тыс руб., в приговоре это указано. В уголовном деле была экспертиза, которую никто не оспаривал, и ущерб был определен в 2 200 000 руб. Первоначальный участок разделили на 10, значит и стоимость одно участка должна быть 220 тыс руб.. В приговоре указано, что кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения и экономической деятельности. Надо исходить из ущерба, причиненного на момент совершения преступления и рыночной стоимости участка. ФИО2 приобрел его за 220 тыс. руб.. Они усугубляют ее положение и завышают стоимость в разы, у нее заработная плата в месяц 200-300 руб., часто бывает на больничном, и не сможет возместить такой ущерб. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в том же виде, что причинен. Можно вернуть сам земельный участок, либо размер ущерба, установленный приговором. Истец, как орган власти, нарушает ее права, оскорбляет ее честь и достоинство, и предлагает изменить исковые требования. Она не согласна со стоимостью, она должна быть 220 тыс. руб. как установлена на 2018 год. Судом не установлено, когда преступление совершено. Выписка была от 2014 года и права за мужем были зарегистрированы в 2014 году. Заключение эксперта составлено в 2016 году. На странице 65 приговора не указано, какое право было на земельный участок. Они, как вынужденные переселенцы и как многодетная семья имели право на земельный участок, и им он был предоставлен. Министерство не выполнило своих обязательств по контролю. Она в своей декларации указывала этот участок в пользовании, а не в собственности. Она законно приобрела участок и Росреестр ей его зарегистрировали. В приговоре указан участок 323 и не доказаны права на этот участок. То что участок разделили, это последующие действия и суд сам в этом засомневался. Истец знал, что участок находится у ФИО2 и уже подавали иск об отчуждении, и почему они не обратились с требования о применении ограничений. ФИО2 при отсутствии здания мог возвратить земельный участок, если бы истец в свое время обратился и наложил запрет на участок, строительство бы не велось и участок был бы возвращен в государственную собственность. Приговор вступил в силу в 2019 году, но они не предпринимали никаких мер. Кадастровая стоимость ущерба противозаконна. Истец вправе был провести оценку. Они пользовались участком более 14 лет, надо применить срок исковой давности. О том что нарушены их права Министерство узнало в январе 2017 года, но ничего не предпринимали и обратились в суд только в 2020 году. Она предоставляла декларацию и указывала этот участок в пользовании, никто никаких требований к ней не предъявлял. К данным нарушениям привело бездействия сотрудником администрации и за их бездействие обвинили ее.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков( ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <данные изъяты> оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> установлено, что в период с 01 января 2006 года до 31 декабря 2006 года, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО5 возник преступный умысел на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 га и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 га, принадлежащие Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, путем обмана. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5, с целью завладения вышеуказанными земельными участками в период с 01 января 2006 года до 31 декабря 2006 года, обратилась к заместителю главы Муниципального Образования <данные изъяты> района, с просьбой внести в похозяйственную книгу №18-а за период ведения с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 год, сведения о наличии в пользовании (владении) у ФИО5 и ее супруга ФИО3 двух земельных участков по 1 га каждый.

ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, дала указание заместителю главы администрации Муниципального Образования <данные изъяты> Ленинского района подготовить две выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на свое имя и на имя ФИО6

На основании полученной выписки о наличии у гражданина права на земельный участок 11 июня 2014 года на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сведения о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельному участку №1, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 10000 кв.м. присвоен кадастровый №.

Таким образом, ФИО5 приобрела право владения и пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащего Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, путем обмана, распорядившись земельными участками по своему усмотрению.

Земельный участок с кадастровым № впоследствии на основании межевого плана от 02.10.2015 был разделен на 10 земельных участков в числе среди которых был земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м..

Указанным земельным с кадастровым № ФИО5 распорядилась по своему усмотрению оформив его по поддельным документам на ФИО6, который в действительности данному лицу не предоставлялся и в последствии данный участок был продан ФИО1.

Таким образом, ФИО5 приобрела право владения и пользования земельным участком с кадастровым №, принадлежащими Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, путем обмана, распорядившись земельными участками по своему усмотрению.

Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, было признано потерпевшим по уголовному делу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика ФИО5 о своей невиновности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении неправомерных действий по завладению государственным имуществом, повлекших причинение ущерба Тульской области, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое утратило возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение понесенных истцом убытков, им указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, на 2019 год в сумме 522310 руб., размер которой оспаривался ответчиком, полагая, что его цена должна быть 220 000 руб. так как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № на момент совершения преступления составляла 2200 000 руб. который был разделен на 10 земельных участков, в числе которых был спорный земельный участок с кадастровым №.

Суд полагает, что поскольку в результате преступных действий ответчика земельный участок с кадастровым № стоимостью на момент совершения преступления в размере 2200 000 руб. был разделен на 10 земельных участков и прекратил свое существование, а вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровая стоимость которого составляет в сумме 522310 руб., а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то следовательно подлежит взысканию ущерб в сумме 522310 руб., поэтому к доводам ответчика о стоимости спорного участка в сумме 220 000 руб. суд относится критически.

Поскольку в данном случае нарушение права истца выражено в утрате земельного участка, а возмещение возникших в связи с этим убытков является одним из способов защиты нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика о непринятием истца мер по ограничению в пользовании спорным участком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям также суд находит надуманными, поскольку доказательством нарушения прав истца является приговор <данные изъяты>, которым установлена вина надлежащего ответчика ФИО5.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО5 в размере 8423 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства имущественных и земельных Тульской области имущественный вред в сумме 522 310 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8423 руб. 10 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Председательствующий