Решение № 12-538/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-538/2025

УИД 70RS0003-01-2025-003413-79

Дело № 12-538/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 09 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: <...> рассмотрев жалобу защитника Пономара Алексея Владимировича, поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 281725032025 от 30.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Пономар А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Citroen C4, г/н ...- ФИО2, что подтверждено экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз». Несоблюдение водителем ФИО2 п.п.8.1,8.4, 9.1 и п.9.10 ПДД РФ является основанием для привлечения последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, избежать ДТП он не мог в связи с отсутствием технической возможности. Основание, по которому обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, является нереабилитирующим, что нарушает права ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пономар А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, не дало оценку схеме места происшествия, на которой было отражено место столкновения транспортных средств, и, учитывая ширину проезжей части дороги 14,7 м., ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, под управлением ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, должностным лицом не была дана оценка Заключению специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» ..., которым также подтверждено, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление- ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что определением ... от ..., в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: ... в 16.00 по адресу: ... «Д», водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Citroen C4, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании материалов дела: письменных объяснений ФИО1 от ..., письменных объяснений ФИО2 от ..., заключения эксперта ... от ..., вынес оспариваемое постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В абзаце 1 пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, прекращая производство по делу, должностное лицо в установочной части постановления ... от ..., указало на наличие разногласий в показаниях ФИО1 и ФИО2, отсутствие иных доказательств, кроме объяснений названных лиц, привело выводы, содержащиеся в заключении эксперта ... от ....

Вместе с тем, помимо вышеуказанных письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, а также заключения эксперта ... от ..., в материалы дела представлена схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: .... На схеме отражено направление движения автомобилей Citroen C4, г/н ... и Toyota Land Cruiser 200, г/н ..., и взаимное расположение после ДТП. Кроме того, указано место их столкновения – на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части по ходу движения, при общей ширине проезжей части – 14,7 м. Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний.

На данную схему ссылается ФИО1 в своих письменных объяснениях от ..., в числе прочего, указывая, что при ширине проезжей части в 14,7 м, столкновение автомобилей произошло во втором ряду, то есть на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ..., проведенное на основании договора ... от ..., заключенного ФИО1 и ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно выводам данного заключения в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ... по адресу ...., водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями п.п.8.1,8.4, 9.1 и п.9.10 ПДД РФ, однако его действия им не соответствовали, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Более того, в письменных объяснениях от ..., свидетель ФИО4 указывает, что находилась в дату и время вышеописанного дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Citroen C4, г/н ... в качестве пассажира, являлась очевидцем столкновения автомобилей. Поясняет, что автомобиль черного цвета в момент обгона начал резко набирать скорость и перестраиваться в ряд, по которому двигался их автомобиль. В момент перестроения автомобиль черного цвета задел автомобиль Citroen C4.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от ..., в которых последний приводит свою версию расположения дорожной разметки на участке дорожно-транспортного происшествия, и в подтверждение своих доводов приобщает видеозапись с наименованием «20250423_154047», на которой зафиксирован названный участок проезжей части.

Вместе с тем, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, оставило без внимания вышеуказанные схему административного правонарушения от ..., заключение специалиста ..., доводы ФИО1, изложенные в объяснении от ..., показания ФИО2 и ФИО4 от ..., а также видеозапись с наименованием «20250423_154047», надлежащей правовой оценки данными доказательствам не дало. Доводы ФИО1 о его невиновности со ссылкой на расположение места столкновения автомобилей, а равно версия развития дорожно-транспортного происшествия, высказанная ФИО2 и ФИО4 проигнорированы, оценка им не дана. Противоречия между показаниями вышеуказанных лиц с учетом совокупности представленных доказательств, не устранены.

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностное лицо, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не указало все установленные по делу обстоятельства. Постановление должностного лица по сути основано только на обстоятельстве, связанном на истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, вследствие чего, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., подлежит отмене.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место ..., следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.

Поскольку возможность устранения допущенного должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поводов для отмены обжалуемого постановления по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении последним требований п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия, а действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат.

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пономара Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 281725032025 от 30.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина