Постановление № 5-120/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 5-120/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-001187-93

Дело № 5-120/2024 07 февраля 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика с <данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 к. в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ресторан "В" ПТ "С", в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2 к., которая осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, в интересах и по поручению ПТ "С", а именно, на момент проверки готовила еду посетителям ресторана, по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г.

ФИО2 к. в судебное заседание доставлена, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что ею собраны все документы для получения патента, однако её посредник еще не приглашал для их подачи. В данный ресторан она пришла на стажировку, в качестве повара. Готовила заготовки для салатов, оказывала иную помощь повару. Её супруг в настоящее время находится в <данные изъяты>, он имеет вид на жительство в России.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 к. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 к., из которых следует, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ресторане по адресу: <адрес>, ресторан "В" в интересах и по поручению ПТ "С", на момент проверки сотрудниками полиции готовила еду посетителям ресторана. На работу её пригласил шеф повар по имени Эдуард на стажировку. Трудовой договор с ней не заключался, заработную плату не получала. Патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга не получала;

- рапортом инспектора ОВМ отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ресторан "В" ПТ "С", в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2 к., которая осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, в интересах и по поручению ПТ "С", а именно, на момент проверки готовила еду посетителям ресторана, по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г..;

- копией паспорта ФИО2 к. с переводом, копия миграционной карты, согласно которой последняя въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомлении о прибытии;

- фотофиксацией выявленного нарушения;

- данными о гражданине «Территория», «Мигрант-1» на имя ФИО2 к., согласно которым она патент не получала;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями Б., из которых следует, что она является товарищем (согласно учредительному договору) ПТ "С", осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, ресторан "В", а также по совместительству директором ресторана. ДД.ММ.ГГГГ ею были допущены к ознакомлению с рабочим местом и своими должностными обязанностями иностранные граждане, в том числе <данные изъяты> ФИО2 к. Трудовые договоры с вышеперечисленными гражданами не заключались, заработную плату не выплачивали и сумму не обговаривали. Наличие необходимых документов для осуществления трудовой деятельности у вышеперечисленных иностранных граждан проверял шеф повар по имени Эдуард, о том, что с документами не все в порядке, она (Б.) не знала. Данные граждане были допущены до трудовой деятельности с целью проверки их профессиональных навыков с возможным дельнейшим трудоустройством;

- документами, удостоверяющими личность Б., копией протокола № собрания товарищей ПТ "С";

- копией договора аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашениями к нему и справками,

- копией учредительного договора ПТ "С".

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, а в целом достаточны для признания ФИО2 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Каких-либо противоречий в представленных материалах и показаниях ФИО2 к. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 к. вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, полагает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья И.А. Кабанова