Апелляционное постановление № 22-3246/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-3246/2019

Судья Баженова А.А. Дело №22-3246/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

19.03.2018г. приговором Беловского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 08.10.2018г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены следующие обязанности: один раз в два месяца являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствие с графиком, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, а не грабеж. По мнению адвоката судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мотивирует свои доводы тем, что ФИО3 не понимал, что его действия были обнаружены, поскольку не связал окрик продавца с обнаружением хищения имущества. По мнению адвоката оказания З подтверждают показания ФИО1 А способ распоряжения имуществом – распитие спиртного, вызывает сомнение как окончание преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сушкова Ю.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Так вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и частично подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты> чтобы похитить алкоголь. В торговом зале магазина он взял с верхнего стеллажа бутылку виски, положил за пазуху, и сразу же вышел из магазина, чтоб не привлекать внимание. Выйдя на улицу, пройдя 5-6 метром услышал крик «Стой!», с бранью, понял, что нужно бежать, понимал, что кричат ему, кричит женщина из магазина и что его действия стали очевидны, он побежал. В последующем с товарищем употребили алкоголь.

Данные показания осужденного нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте (л.д.72-76).

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля З, данными ею на предварительном следствии и подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина увидела как из магазина вышел мужчина, увидела, что на верхней полке отсутствует бутылка виски, хотя несколько минут назад она видела, что все бутылки были на месте. Она сразу поняла, что именно он похитил алкоголь, т.к. в магазине больше никого не было. Она вышла на улицу, и громко закричала вышедшему парню, чтобы он остановился, но парень вместо этого сильно побежал.

Свидетель К в своих показаниях на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей со слов З стало известно, что у них из торгового зала украли бутылку виски. Она выбежала вслед за мужчиной на улицу и кричала, чтобы он остановился, но он убежал.

Аналогичные показания дал и представитель потерпевшего В

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов от 01.02.2019г., 18.02.2019г., протоколом проверки показаний на месте и иными материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к правильному выводу об их достоверности.

Показания свидетеля З, оглашенные в ходе судебного следствия, уличающие ФИО1 в совершении преступления, последовательны и подтверждаются иными исследованными судом и получившими надлежащую правовую оценку доказательствами.

Судом верно и обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям ФИО3 о том, что он не понимал, что его действия, направленные на хищение обнаружены продавцом, и расценивает данную позицию ФИО3 как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

С учетом того, что противоправные действия ФИО1 были очевидны свидетелю З, которая предприняла попытки предотвратить его незаконные действия и что было очевидным для ФИО1, поскольку он услышал ее крик «Стой!», понял, что он адресован ему и стал убегать от нее, удерживая при этом похищенное имущество и скрылся, то суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Грабеж считается оконченным с момента когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом в приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о возможности применения ст.73 УК РФ и исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова