Решение № 12-4/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

№12-4/2019
г.


РЕШЕНИЕ
21 февраля 2019 года
п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Мишутина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Мишутина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 14.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, его защитник Мишутин А.М. считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку 16.09.2018 г. в 03.20 на ул.Чкалова, д.15 ФИО1 автомобилем не управлял, к административному правонарушению он не причастен. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении, являются вымышленными, надуманными. Считают, что видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля полностью опровергается сам факт совершения К-вым административного правонарушения.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Мишутин А.М. поддержали жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью основан на исследованных мировым судьей доказательствах.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 г. в 03 часа 20 минут на ул.Чкалова, д.15 п.Чернянка Чернянского района Белгородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, нахожу, что мировой судья судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 31БА №118114 (л.д.4), согласно которого 16.09.2018 г. в 03 часа 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 00, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31БД №181037 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 31БЗ №182772 (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 (л.д.8-9), и иными исследованными материалами дела.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 16.09.2018 г. не оспаривались. Оснований не доверять заключению медицинского освидетельствования не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий. Замечаний от них не поступало.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля АДД подтвердил, что процессуальные действия проводились в его присутствии и присутствии второго понятого ОАС.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС АИВ (л.д.90 оборот) подтверждал, что 16.09.2018 г. в ночное время он вместе с НИК в ходе рейдового мероприятия преследовал автомобиль Мерседес Бенц темного цвета. Догнав данный автомобиль, ими был задержан водитель Козлов, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля МАМ (л.д.182-185) он приехал к территории базы ночью 16.09.2018 г., когда инспекторы уже оформляли материал об административной правонарушении. По просьбе ФИО1 он нашел в стоящем рядом с территорией базы автомобиле Мерседес Бенц сотовый телефон ФИО1, на заднем сиденье данного автомобиля в сумке находились документы на имя ФИО1. Автомобиль был открыт.

Свидетели АИТ, АСН (л.д.178 оборот – 180), подтверждали, что на момент составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 двигатель принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц работал.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля АЮД (л.д.188), который позвонил М именно в связи с тем, что работал двигатель автомобиля.

Что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль Мерседес Бенц непосредственно перед остановкой находился в движении, его водителем был именно ФИО1, документы и телефон которого находились в автомобиле.

Из показаний свидетеля МАК (л.д.92 оборот), брата лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в три часа ночи он по просьбе ФИО1 пригнал принадлежащий последнему автомобиль к производственной базе. Брат встречал его у ворот.

Мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля.

Мировым судьей были исследованы все доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, им дана надлежащая правовая оценка.

Из просмотренной как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в данном судебном заседании, видеозаписи из патрульного автомобиля следует, что сотрудники ДПС на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю Мерседес Бенц, стоящему возле забора и чуть далее грузового автомобиля. Из разговора сотрудников ДПС следует, что они видели, как ехавший впереди автомобиль резко, не включая сигнал поворота, съехал с дороги вправо и проехал между грузовым автомобилем и забором. Эта информация подтверждается действиями сотрудников, которые сначала проехали мимо автомобиля и затем, увидев его стоящим, развернулись к нему. Подождав несколько секунд с целью обнаружить вышедшего из автомобиля водителя, они стали объезжать грузовой автомобиль, где и увидели идущего по-за грузовым автомобилем ФИО1, который в тот момент пытался скрыться от них, побежал за грузовой автомобиль, а вовсе не к стоящему впереди его автомобилю.

Данные действия ФИО1 опровергают его утверждения о том, что он из окна офиса увидел свет фар рядом со своим автомобилем и вышел с территории базы выяснить кто подъехал и с какой целью.

На видеозаписи также видно, что Козлов стал скрываться за грузовым автомобилем как только понял, что его заметили, а не потому что патрульной автомобиль «наехал на него».

Разговор сотрудников ДПС во время их первоначальной остановки, который приведен в жалобе, не опровергает обстоятельств административного правонарушения и не имеет существенного значения для дела.

Оснований не доверять имеющейся записи на видеорегистраторе патрульного автомобиля не имеется, в том числе и в связи с отсутствием на некоторых файлах даты и времени записи. Козлов не отрицает что на видеозаписи именно он, зафиксированные события соответствуют происходящим, в иное время данные сотрудники административные материалы в отношении ФИО1 не составляли. Все доводы жалобы основаны только на видеозаписи, которая фактически подтверждает события административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов подтвердил, что ранее он не встречал сотрудников ДПС В. и К., каких-либо неприязненных отношений между ними быть не может. Как не возникало конфликтных отношений и с сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Чернянскому району.

Следовательно, у сотрудников полиции не имелось заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, более того им не могло быть известно, что в указанное время Козлов находится на территории производственной базы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется и таковые судье не предоставлены.

Считаю, что доводы ФИО1 и его защитника Мишутина заявлены с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Фактически доводы жалобы дублируют доводы, заявленные К-вым и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже была дана надлежащая оценка.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, является доказанным как событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, так как наличие состава такого правонарушения в его действиях.

Однако несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всем исследованным мировым судьей доказательствам, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах. Доказательства по делу оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание данные доказательства, подробно приведены в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении данной жалобы и дела по существу не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 14.12.2018 г., которые могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Мишутина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 14.12.2018 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области в отношении ФИО1 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Мишутина А.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.С.Тонких