Апелляционное определение № 11-13091/2025 от 7 декабря 2025 г.

.Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-2576/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-020732-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13091/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по осуществлению трудовой деятельности в условиях договора о целевом обучении в размере 355 031,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 376,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2019 между ФИО1, Департаментом здравоохранения Курганской области, Государственным бюджетным учреждением «Курганская больница скорой медицинской помощи» заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования (уровень специалитета) по специальности 31.08.67 «Хирургия» по очной форме обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а Департамент обязался организовать ФИО1 предоставление мер поддержки в период освоения образовательной программы и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией. Приказом ректора от 31 августа 2022 ответчик отчислен из университета в связи с получением образования (завершением обучения), однако для заключения трудового договора с организацией, являющейся работодателем по договору, не прибыл в связи с чем ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России направило в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганской области БСМП», Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

12 мая 2025 решением суда исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России взыскан штраф в связи с неисполнением договора о целевом обучении в размере 355 031,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376,00 руб. (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исковое заявление принято и рассмотрено Калининским районным судом г.Челябинска с нарушением правил подсудности, о рассмотрении дела ему не было известно, ни одного извещения не получал. В период рассмотрения гражданского дела в суде и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>С <адрес>, следовательно, дело должно рассматриваться по месту жительства.

После окончания ординатуры и по настоящее время работал врачом-хирургом, сначала в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2», в настоящее время в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» врачом-онкологом, что подтверждается электронной трудовой книжкой. Указанные учреждения здравоохранения расположены на территории Челябинской области и подведомственны Министерству здравоохранения РФ, поэтому считает, что осуществляет свою деятельность согласно целевому обучению. Указывает, что его заработная плата в среднем в месяц составляет 100 000,00 руб., с учетом всех затрат на проживание (продукты питания, занятия спортом и т.п.) сложилось тяжелое материальное положение, ввиду которого не имеет возможности выплатить штраф в размере 355 031,00 руб., в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований до 177 515,50 руб. (л.д. 103-104).

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганской области БСМП», Министерства здравоохранения РФ не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между ФИО1, Департаментом здравоохранения Курганской области, Государственным бюджетным учреждением «Курганская больница скорой медицинской помощи» заключен Договор о целевом обучении № по образовательной программе высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования по направлениям подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).

Из пункта 2.1. указанного договора, ФИО1 обязался поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности 31.08.67 «Хирургия», по очной форме обучения на базе высшего образования в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Разделом 3 договора предусмотрено, что по окончании обучения ФИО1 обязался трудоустроиться в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» и проработать в качестве врача-хирурга 3 года.

Согласно пункта 7.3 договора, гражданин в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии полученной квалификацией возмещает заказчику (работодателю) расходы, связанные предоставлением мер поддержки, в течение 3-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом IV Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионал и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим сипу постановления правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 № 1076».

23 августа 2019 года приказом ректора ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № № ФИО1 с 01 сентября 2019 года зачислен на обучение по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам специалитета по специальности «Хирургия» лиц, поступающих на места в рамках квоты приема на целевое обучение, выделенных Департаменту здравоохранения Курганской области, на очную форму обучения (л.д. 14).

31 августа 2022 года приказом ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № л/ст ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в связи с получением образования (завершением обучения) (л.д. 19).

05 июня 2023 года департаментом здравоохранения Курганской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № № от 04 июля 2019 года в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по трудоустройству, поскольку ФИО1 не заключил трудовой договор с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», которое получено ФИО1 21 июня 2023 года (л.д. 21, 22).

05 июля 2023 года ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в адрес ФИО1 направлено требование о выплате штрафа в размере 355 031,00 руб., которое получено ФИО1 19 июля 2023 года, однако в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 23, 23 оборот).

Согласно расчета размера штрафа за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении размер штрафа составил 355 031 руб. исходя их нормативных затрат на обучение (2019 год – 63 675,42 руб., 2020 год – 173 321,23 руб., с января по июль 2022 года – 118 035,27 руб.), планируемого срока осуществления трудовой деятельности в пределах трех лет в период с 13 декабря 2022 года по 12 декабря 2025 года (10967 дней) (л.д. 24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 71, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 30,53, 58, 61 постановления Правительства Российской Федерации за № 1681 от 13 октября 2020 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от 04 июля 2019 года, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по договору о целевом обучении в части осуществления трудовой деятельности в течение трех лет в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по выплате штрафа соглашается, считает установленными судом первой инстанции обстоятельства по недобросовестному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него имеются основания для снижения штрафа за нарушение условий договора целевого обучения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации привести к изменению решения суда не могут.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил ФИО1 судебной коллегии, он женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает на 2 работах, его совокупный доход составляет 100 000 руб., супруга работает в медицинском учреждении, в собственности имеется квартира, ежемесячные коммунальные расходы составляют 6-7 тыс. руб., занятия спортом 5-6 тыс. руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор от 23 августа 2021 года на приобретение жилья на сумму 1 650 000 руб., с ежемесячным платежом 16 173,78 руб., а также сведения о трудовой деятельности ФИО1 в качестве <данные изъяты> на 0,25 ставки в <данные изъяты>», в качестве <данные изъяты> в ГАУЗ «<данные изъяты>», принятых судебной коллегией в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения штрафа.

Какие-либо иные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не были представлены, равно как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, учитывая, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства. На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 года № 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Судебная коллегия, учитывает, что именно ответчик не исполнил свои обязательства, при этом предоставляя бюджетную квоту ответчику с учетом нуждаемости в квалифицированных специалистах по специальности «Хирургия», Департамент здравоохранения Курганской области и Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», а в случае отсутствия в указанной больнице потребности в специалисте, с медицинской организацией на территории Курганской области вправе были рассчитывать на работу ответчика по данной специальности в течение трех лет по окончании обучения. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по договору, и не отработал 3года в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», не установлены. Решение работать в г.Челябинске явилось личным желанием ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, копия иска и приложенные к нему документы направлены истцом по адресу электронной почты: <данные изъяты>, Курганским городским судом принимались меры к извещению ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении адрес регистрации: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, Калининским районным судом г.Челябинска направлялось извещение на 14 апреля 2025 года по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Курганской области, (л.д.65) согласно почтовому конверту судебное извещение возращено за истечением срока хранения, повторно направленное извенщение на 12 мая 2025 года вручено 13 мая 2025 года (л.д. 89 - 90).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, а фактически проживает по адресу: <адрес>С <адрес>, при этом с 04 марта 2015 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. «г» п.5.1 договора о целевом обучении ФИО1 обязался уведомить в письменной форме Департамент здравоохранения Курганской области об изменении … адреса регистрации по месту жительства, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления Департамент здравоохранения Курганской области об изменении места жительства, предусмотренными договором о целевом обучении способами, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела 12 мая 2025 года связана с неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению Департамента здравоохранения Курганской области об изменении им фактического места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО1 судебной корреспонденции. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда первой инстанции не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку на момент предъявления иска ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Калининского района г.Челябинска, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Судебной коллегией ответчику было предложено реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представить дополнительные доказательства, дать объяснения), но ответчик не воспользовался возможностью.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025г.