Решение № 2-1281/2026 2-1281/2026(2-6871/2025;)~М-5920/2025 2-6871/2025 М-5920/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1281/2026

УИД 74RS0007-01-2025-008900-34

№ 2-1281/2026 (2-6871/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответстенностью «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 721 286 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 19 426 руб., почтовых расходов в размере 201,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО2 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвела выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 105 100 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 826 386 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 721 286 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», акционерное общество «Т-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, ФИО2 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» произвела выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка».

Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 826 386 руб.,

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 721 286 руб. (826 386 – 105 100).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 426 руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 286 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 426руб., почтовые расходы в размере 201,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года