Апелляционное определение № 33-1255/2025 33-15/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Комлева Н.С. 09.04.2026 Дело №2-655/2025-33-15/2026

УИД 53RS0016-01-2025-000579-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

с участием прокурора – Цветковой Т.В.,

представителя ответчика – Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года по иску Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Новгородской области к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Новгородской области обратился в суд с иском к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 737 418 руб. 14 коп. за период с <...> по <...> в сумме 247 987 руб. 04 коп., а также начисленные на сумму 751 981 руб. за период с <...> по <...> в размере 359 003 руб. 99 коп., а всего в сумме 606 991 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года по делу №1-154/2022.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Новгородской области к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично и постановлено: взыскать с А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Новгородской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 299 руб. 05 коп.; взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 446 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе А., считает, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ст. 395 ГК РФ не применима к правоотношениям, которые возникли между А. и Министерством сельского хозяйства Новгородской области в рамках уголовного дела, либо полагает, что проценты должны исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу; пропущен срок исковой давности.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 года по делу №1-154/2022 А. осужден по факту мошенничества за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца. Данным приговором суда установлено, что А. в период с <...> по <...> незаконно пользовался похищенными денежными средствами в размере 684 488 руб. 14 коп., с <...> по <...> – в размере 737 418 руб. 14 коп., с <...> – в размере 1 489 399 руб. 14 коп.,

Приговором суда с А. в пользу Министерства сельского хозяйства Новгородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в размере 1 389 399 руб. 14 коп.

Приговор вступил в законную силу <...>, взыскателю выдан исполнительный лист серии <...>.

Постановлением ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от <...> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с А. в пользу Министерства сельского хозяйства Новгородской области ущерба в размере 1 389 399 руб. 14 коп.

Приговор суда в части возмещения материального вреда не исполнен, остаток задолженности по исполнительному производству №<...> на <...> составляет 817 019 руб. 18 коп.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства № <...> А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено: <...> – 175 000 руб., <...> – 35 000 руб., <...> – 54 971 руб. 46 коп., <...> – 31 010 руб. 31 коп., <...> - 31 010 руб. 31 коп., <...> – 8 457 руб. 48 коп., <...> – 5 876 руб. 55 коп., <...> – 17 586 руб. 45 коп., <...> – 21 242 руб. 52 коп., <...> – 9 848 руб. 25 коп., <...> – 5 627 руб. 61 коп., <...> – 13 224 руб. 87 коп., <...> – 9 848 руб. 25 коп., <...> – 16 320 руб. 15 коп., <...> – 9 004 руб. 23 коп., <...> – 7 737 руб. 93 коп., <...> – 9 848 руб. 25 коп., <...> – 20 540 руб. 79 коп., <...> - 9 004 руб. 23 коп., <...> – 7 597 руб. 26 коп., <...> – 16 320 руб. 15 коп., <...> – 8 203 руб. 14 коп., <...> – 8 203 руб. 14 коп., <...> – 8 203 руб. 14 коп., <...> – 16 287 руб. 21 коп., <...> – 16 406 руб. 28 коп.

Из информации Министерства сельского хозяйства Новгородской области от <...> следует, что А. оплатил в <...> году 100 000 руб., в <...> году 210 000 руб., в <...> году 395 192 руб. 79 коп., общая сумма поступлений, поступивших в министерство составляет 705 192 руб. 79 коп.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 737 418 руб. 14 коп. за период с <...> по <...> в сумме 247 987 руб. 04 коп., а также на сумму 751 981 руб. за период с <...> по <...> в размере 359 003 руб. 99 коп., а всего в сумме 606 991 руб. 03 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, на похищенные А. денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты завладения ответчиком денежными средствами, установленной приговором суда от <...>, а именно с <...> и с <...>, с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение».

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании названных процентов начал течь с момента вступления в законную силу приговора суда (с <...>) и истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу. (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 49-КГ-21-К6).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что течение исковой давности по требованию о взыскании процентов не начиналось до вступления приговора суда в силу, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у А. обязательств по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, приходит к выводу об ошибочности периода их начисления.

Поскольку суд истец обратился в суд с настоящим иском <...>, срок давности по процентам до <...> истцом пропущен.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...>, с учетом периода действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение», исходя из следующего расчета:

1 489 399 руб. 14 коп. х 20 % / 365 х 10 дней (с <...> по <...>) = 8 161 руб. 09 коп.; <...> частичная оплата долга - 100 000 руб. Долг – 1 389 399 руб. 14 коп. и далее:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Сумма процентов: 429 075 руб. 23 коп.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов, которые подлежат взысканию за период с <...> по <...> в размере 429 075 руб. 23 коп. и размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 13 226 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскав с А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Новгородской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 429 075 руб. 23 коп.

Взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 226 руб. 88 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.