Решение № 2-110/2026 2-110/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026

УИД 52RS0037-01-2026-000014-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Княгинино

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий), с переходом к ООО ПКО «Коала Коллекшн» права по взысканию задолженности в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде, посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https://moneyman.ru/.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО ПКО «Коала Коллекшн» (Цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к договору. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность в размере 61 439 рублей 70 копеек с учетом законодательных ограничений (подтверждается в акте приема-передачи прав требований к договору цессии).

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 31 439 рублей 70 копеек, частичное погашение процентов за пользование займом – 7 200 рублей, итого – 61 439 рублей 70 копеек, подробный расчет приведен в Приложении к иску.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок Княгининского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании долга с ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 61 439 рублей 70 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО "Коала Коллекшн", представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56), при обращении в суд просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, почтовые конверты, направленные по известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59-60).

Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.54), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в электронном виде, посредством акцепта заемщиком оферты на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте Кредитора в сети Интернет по адресу: https://moneyman.ru/.

Сумма займа составила 30 000 руб., выдан на срок 30 дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 292 % годовых (л.д. 13-16).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока возврата займа) п.12 Индивидуальных условий, а также п.4.1. Общих условий оферты предусмотрена неустойка в размере не более 20% годовых за соответствующий период просрочки.

П.4.4. Общих условий предусмотрено право кредитора уступить третьему лицу права требования по договору займа.

Займ предоставлен ответчику путем зачисления на банковскую карту №, открытую в ПАО СБ РФ (л.д.28).

П.6 индивидуальных условий договора установлен порядок погашения займа: путем внесения единовременного платежа в сумме 37 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлена и обязалась их выполнять.

В установленный договором потребительского займа срок ФИО1 сумму займа, проценты за пользование не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования долга с ФИО1 новому кредитору - ООО ПКО «Коала Коллекшн» (л.д.17-19 договор цессии № № ).

На дату уступки задолженность ФИО1 с учетом внесенных платежей составляла 61 439,70 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 29 909,70 руб., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 1 530 руб. (л.д. 25 приложением №).

О состоявшейся уступке ООО МФК «Мани Мен» уведомило ФИО1, направив по адресу ее регистрации соответствующее уведомление (л.д.20, 23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) мировой судья судебного участка Княгининского судебного района на основании заявления ответчика (л.д.50) отменил вынесенный им ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 439,70 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 439,70 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб.; проценты за пользование займом – 31 439,70 руб., а также расходы по госпошлине – 4 000 руб., представлен соответствующий расчет задолженности (л.д.24).

Заимодавец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов в полном объеме не исполнил.

Заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости потребительского кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, о последствиях неисполнения обязательств по договору. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Уступка первоначальным кредитором ООО МФК "Мани Мен" третьему лицу права требования по договору потребительского займа с ФИО1 не противоречит общим условиям Оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иных расчетов не представлялось.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При расчете задолженности истцом учтены положения Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма внесенных ответчиком платежей в размере 7 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО "Коала Коллекшн" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 61 439,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 31 439,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Коала Коллекшн" подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Коала Коллекшн" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Коала Коллекшн" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 439 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 29 909 рублей 70 копеек, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 1 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья П.С.Чечин