Решение № 2-488/2019 2-488/2019(2-5117/2018;)~М-5506/2018 2-5117/2018 М-5506/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2019 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пр-те ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Audi А4 (г.р.з. <***>) которым управлял ФИО6.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Kia Sorento г.р.з. <***> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО8 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтахование» получено заявление о страховой выплате, однако обязательства не были исполнены в добровольном порядке.

С целью определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составила 121100 рублей, величина УТС составила 27300 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) был удовлетворен частично, было взыскано 39300 рублей доплаты страхового возмещения (121100-81800). В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору № передал ФИО10 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

В претензии от 22.09.2017 ФИО10 просил произвести выплату УТС в размере 27300 рублей.

28.09.2017 страховая компания произвела частичную выплату УТС в размере 12400 рублей, недоплаченная часть составила 14900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение 14900 рублей, а также штраф в размере 7450 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору № уступки прав (цессии) уступил принадлежащее ему на основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> была произведена замена взыскателя ФИО10 на его правопреемника -ИП ФИО11, определение вступило в законную силу.

01.03.2018 указанное решение мирового судьи было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем выплаты ИП ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав (цессии) ИП ФИО11 передала ФИО3 право требования по возмещению убытков, включая уплату неустойки.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку в размере 1195085 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы по курьерской доставке претензии и искового заявления в суд 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит не снижать заявленный размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, сославшись на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, было отказано. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки требованиям разумности.

Расходы на представителя, почтовые расходы также являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства совершенного ДТП, факт уступки прав требования ФИО3, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с АО «АльфаСтрахование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение 14900 рублей, а также штраф в размере 7450 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иск ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку рассматривался спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере 39300 рублей доплаты страхового возмещения (121100-81800).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 238 дней составляет: 27300/100х1%х238=64974 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня составляет: 14900/100х1%х154=22946 рублей.

Общий размер неустойки составил 87920 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен математически неверно.

Просьбу ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащей удовлетворению.

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки.

Штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителей, также является разновидностью неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано штрафных санкций в размере 14450 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около года четырех месяцев), факт взыскания штрафных санкций в сумме 14450 рублей, общий размер добровольно выплаченной и взысканной судом утраты товарной стоимости, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей.

Учитывая, что составление настоящего искового заявления для представителя истца носит шаблонный характер, спор о взыскании неустойки ранее был разрешен судом, представитель участвовал в одном судебном заседании, результат судебного разбирательства, суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает заявленный размер расходов на представителя до 3000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера 800 рублей суд считает возможным снизить до 200 рублей. В соответствии с представленными ответчиком тарифами ФГУП «Почта России» стоимость услуг по отправке заказного письма составляет 55,2 рублей. На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в суд по 400 рублей за каждую доставку, являются чрезмерными. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 800 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 20000 рублей неустойки, 110,4 рублей почтовые расходы, 3000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 23110,4 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ