Приговор № 1-464/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-464/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при помощнике судьи Машанове Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Замановой В.Е.,

подсудимого ФИО8 В.В.,

защитника подсудимого: адвоката – Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-464/25 в отношении

ФИО9 Валерия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, работающего грузчиком-кладовщиком в ИП «Фефелова», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- 29.03.2022 г. приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

12.08.2024г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 25.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Валерий Вячеславович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11 В.В., 30.06.2025 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в складском помещении Пункта Выдачи Заказов «Ozon» (далее по тексту ПВЗ «Ozon»), расположенном в д. 27 «в» 18 км. Московского шоссе в Кировском районе г. Самары, и заведомо зная, что в вышеуказанном помещении имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в складском помещении ПВЗ «Ozon», расположенном в <адрес> 18 км. <адрес> в <адрес>, осознавая степень общественной опасности и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, осмотрелся по сторонам, убедившись таким образом, что сотрудников ПВЗ «Ozon» поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, увидел металлическую покупательскую тележку, в которой находился сотовый телефон «iPhone 11 Pro max» стоимостью <***> рублей, принадлежащий ранее не знакомому ему гр-ну Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, забрал себе, после чего вышел из вышеуказанного складского помещения, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на л.д. 25-28, 80-82, из которых следует, что на протяжении длительного времени он работает в ИП «Фефелова» в должности грузчика - кладовщика. Данное ИП занимается продажей автозапчастей через интернет - магазины «Вайлбериз» и «Озон», а его работа заключается в том, что он на машине с водителем развозит на склады данных интернет - магазинов их товар для покупателей. 30.06.2025г. примерно в 10.30ч. он приехал на склад «Озон» расположенный по адресу: <адрес> 18 км. <адрес> 27 «в». Он стал из машины выгружать товар и заносить его на слад «Озон». В какой то момент, находясь в помещении склада, взяв металлическую телегу для того, что бы сложить на нее товар, он увидел на ней сверху сотовый телефон с чехле - бампере черного цвета. Он взял данный телефон и переложил его на соседнюю тележку и продолжил работу. Далее, примерно в 11.00ч. закончив свою работу, он проходил мимо вышеуказанной тележки, на которую положил телефон и увидел, что он так же продолжает лежать на месте и его ни кто не забрал. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и забрал с тележки вышеуказанный сотовый телефон и положил его в правый наружный передний карман, надетых на нем спортивных штанов черного цвета, после чего вышел из помещения склада, сел в машину и они поехали дальше по другим адресам развозить товар. В дальнейшем данный сотовый телефон он планировал продать, что бы выручить за него денежные средства. Сотовый телефон был включен, он убрал его в бардачок машины. Когда он находился на складе в <адрес>, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и сказали, что он подозревается в краже сотового телефона, на что он сразу же все рассказал, сказал, что похищенный им сотовый телефон находится у него. Далее данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего они его передали владельцу данного телефона на ответственное хранение. Вину свою в том, что похитил сотовый телефон полностью признает и раскаивается, так же хочет принести свои извинения потерпевшему за причинные им преступные действия в отношении него.

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, его сестра развелась с мужем, последний с ними не проживает, помощь не оказывает, алименты платит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 43-46, из которых следует, что 30.06.2025г. примерно с 09.00 ч. он приехал на склад «Озон», расположенный по адресу: <адрес> 27 «в» и стал осуществлять загрузку товара. Во время погрузки товара при нем находился сотовый телефона марки «Айфон 11 Про Макс», который он положил на тележку, для того чтобы отслеживать погрузку товара. Не обнаружив один из товаров, он отошел в кабинет начальника смены склада «Озон» для поиска товара, телефон при этом остался на тележке, так как он думал, что это займет немного времени. Начальник смены тем временем предложил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения для обнаружения товара, просмотрев камеры примерно минут 5 начальник смены пояснил, что товар на месте, он вернулся к тележке и обнаружил ее отсутствие, а также отсутствие принадлежащего ему телефона. Он вернулся в кабинет начальника смены для того чтобы посмотреть по камерам, куда откатили тележку на которой был расположен принадлежащий ему сотовый телефон. Просмотрев камеры видеонаблюдения он обнаружил, что ранее незнакомый ему мужчина средних лет, одетый в серую майку, черные спортивные штаны, перекладывает принадлежащий ему сотовый телефон на соседнюю тележку, забирает тележку на которой ранее находился его сотовый телефон и выходит вместе с тележкой на улицу из помещения склада. Он вышел из кабинета начальника смены для того чтобы проверить тележку на которую неизвестный ему мужчина переложил принадлежащий ему телефон, но сотового телефона на данной тележке не оказалось, после чего из своего кабинета вышел начальник смены и сообщил, ему что он просмотрел камеры до конца и обнаружил, что мужчина который ранее перекладывал принадлежащий ему сотовый телефон, вернулся в помещение склада и забрал сотовый телефон с тележки положив его в карман надетых на том спортивных брюк, после чего вышел из помещения склада. После чего он прошел в кабинет начальника смены для того чтобы посмотреть камеры наружного выидеонаблюдения, где увидел, что вышеуказанный мужчина садится в автомобиль «Ситроен» цельнометаллический г/н при этом видно не было, после чего тот уехал. Он в этот момент с сотового телефона работника склада стал осуществлять исходящие вызовы на абонентский номер сим карты который был установлен в «Айфон 11 про макс», но на телефон при этом никто не отвечал, после чего звонки стали сбрасывать. В этот момент он осознал, что произошла кража сотового телефона принадлежащего ему, после чего по геолокации стал отслеживать по программе «Дубль Гис», обнаружив перемещение сотового телефона с помощью данной программы, он выехал по указанной точке, конечной точкой стал д. 26 10 го квартала поселка Мехзавод, <адрес>, а именно гаражный массив расположенный у вышеуказанного дома, обнаружил автомобиль «Ситроен» и мужчину с видеозаписи, который взял его сотовый телефон, он спросил у вышеуказанного мужчины где принадлежащий ему сотовый телефон и тот достал из сумки принадлежащий ему сотовый телефон и передал его ему, после чего он обратился в полицию. Когда полиция приехала он узнал, что этого мужчину зовут ФИО1. Сотовый телефон марки «Айфон 11 Про Макс» он приобретал за наличные денежные средства, летом 2021г. более точную дату не помнит, так как прошло много времени, с использованием сайта «Авито» б/у в отличном состоянии, как внешнем так и технически, без следов вскрытия. Документы на данный момент не сохранились, так как они ему были не нужны. Телефон в корпусе цвета «Хаки», установлена сим карта оператора Мегафон, также имеется силиконовый чехол черного цвета, установлен цифровой пароль а также пароль фейс айди. Сотовый оценивает примерно в 20000 рублей, с предоставленной справкой следователя о стоимости «Айфона 11 Про Макс» в стоимости 18 000 рублей, согласен. Сотовый телефон «Айфона 11 Про Макс» ему передали сотрудники полиции, повреждений телефона обнаружено не было, но он понял, что ФИО1 снял защитный чехол, так как под чехлом у него находилась справка медика для выезда в рейс, и когда сотовый телефон ФИО1 ему передал, справки обнаружено не было. Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, так как у него имеются обязательные платежи в виде квартплаты ежемесячно 7000 рублей, а также кредитные обязательства на сумму 17 500 рублей, его заработная плата составляет в месяц примерно 60 000 рублей. Также просит, чтобы судебное заседание провели без его участия, так как он в полном объеме изложил обстоятельства, добавить мне нечего, высокая занятость в летний период на работе.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет 213 ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого у Потерпевший №1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске. (Л.д. 8)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет 213 ПП «Арена» ОП по <адрес> УМВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» (Л.д. 12)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено складское помещение «Озон», расположенное по адресу: <адрес>, 18 км. <адрес> 27 «В», в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (Л.д. 29)

--- справкой центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Apple iPhone 11 Pro max» б/у, с учетом износа на июнь 2025 составляет <***>,00 рублей. (Л.д. 34)

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (Л.д. 39-40)

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro max» (Л.д. 48-49)

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон«Apple iPhone 11 Pro max» (Л.д. 51-52)

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, в ходе просмотра которой ФИО1 опознал себя в момент совершения хищения сотового телефона. (Л.д. 72-73)

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела потерпевшим не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, другими материалами дела.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 18 000 руб. Из показаний потерпевшего следует, что потерпевший холост, детей не имеет, его доход составляет 60000 руб., имеет кредитные обязательства на сумму 17 500 руб.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения телефона стоимостью <***> рублей, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшему ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, работает, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, чистосердечное признание, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи сестре, имеющей заболевания, а также ее двоим малолетним детям (5 и 7 лет), состояние здоровья подсудимого (отсутствие фалангов на пальце).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела и пояснений потерпевшего следует, что личность ФИО1 была установлена по изъятым видеозаписям, программе «Дубль Гис», автомобилю, сам же он с явкой с повинной не обращался, каких-либо новых неизвестным следствию сведений не сообщал.

Оснований для признания чистосердечного признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно было написано подсудимым после установления его причастности к совершению преступления.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой).

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи сестре, имеющей тяжелое заболевание и ее двоим малолетним детям, чистосердечное признание, возвращение потерпевшему имущества, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 Валерия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно досрочное освобождение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 29.03.2022г.

Меру пресечения в отношении ФИО13 В.В. в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле;

сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему, вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева