Апелляционное постановление № 22К-483/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кузнецова К.А.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова К.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 января 2024 года, которым обвиняемому

Х., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Х. и выступление адвоката Кузнецова К.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2023 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого допрошен Х.

15 августа 2023 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду того, что 21 августа 2023 года Х. не явился по вызову следователя и его место нахождения не установлено, 23августа 2023 года он был объявлен в розыск.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР от 31 декабря 2023года в ходе розыскных мероприятий Х. задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г.Перми.

31 декабря 2023 года ранее избранная в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В этот же день, 31 декабря 2023 года в 15:30 часов Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 31 декабря 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 марта 2024 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 февраля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.А. считает принятое судом решение не мотивированным. Указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Х. 15 августа 2023 года, а обвинение ему предъявлено лишь 31 декабря 2023 года, то есть по истечении 10 суток с момента избрания указанной меры пресечения, что, по мнению защитника, является основанием для отмены избранной в отношении подозреваемого меры пресечения. Заявляет, что Х. не мог нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку срок ее действия прекращен 26августа 2023 года. Судом не учтено, что неявка Х. к следователю для проведения дополнительного допроса после 15 августа 2023 года вызвана его опасением оказания давления на него со стороны сотрудников УФСБ России по Пермскому краю. Судом не учтено наличие на иждивении у Х. двух несовершеннолетних детей, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Х. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемым деяниям, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, показаний подозреваемых, протоколов оперативно-розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Как видно из материалов дела, Х. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, является наркопотребителем, определенного рода занятий и официального постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Вопреки доводам защитника, Х., зная, что в отношении него ведется производство по уголовному делу, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному им в подписке адресу не проживал, неоднократно выезжал за пределы г. Перми и Пермского края в г.Екатеринбург, что следует и из его пояснений в суде апелляционной инстанции, то есть обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Х. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Правомерность заключения Х. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неявке Х. на дополнительный допрос к следователю в связи с тем, что он опасался оказания давления на него со стороны сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо сведений о незаконности методов расследования на данном этапе производства по уголовному делу не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что Х. не мог нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку срок ее действия прекращен 26августа 2023 года. Как видно из материалов дела, данная мера пресечения отменена 31 декабря 2023 года (л.д. 96).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Х. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Наличие у Х. тяжелых хронических заболеваний, постоянного места жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, о чем

указывает в своей жалобе адвокат, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 января 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)