Приговор № 1-124/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

№г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием помощника Бирской межрайонной прокуратуры ФИО13,

подсудимого ФИО14,

адвоката Черновского А.В. удостоверение №, ордер №;

потерпевшего ФИО1,

адвоката Хабирова Р.Р., представляющего интересы потерпевшего на основании ордера №, удостоверение №,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02ч.35мин. до 06ч.15мин., находясь в помещении сауны, расположенной на цокольном этаже здания «Шатлык», по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, ФИО14, из корыстных побуждений, умышленно похитил с поверхности деревянного стола сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 16 GB, стоимостью 7.500 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.500 рублей.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, считает необходимым его оправдать, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02ч.00мин., с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртное в сауне гостиницы <данные изъяты>, где временно проживал, при этом, они периодически вдвоем заходили в «парилку», когда кончились сигареты, он их заказал через администратора гостиницы, около 06ч.00мин. утра ФИО1 сильно опьянел, лег на пол и уснул возле стола, а он зашел к себе в комнату №, переоделся и пошел на работу в мебельный цех <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работал сборщиком мебели, так как в цехе никого не было, то он поехал к своей девушке Ольге, где пробыл до 12ч.00мин., потом постригся в парикмахерской по <адрес>, и на такси с Октябрьской площади доехал до гостинцы <данные изъяты> В гостинице встретил ФИО1, который стал обвинять его в краже сотового телефона, который находился в руке у ФИО1, после чего, ФИО1 ударил его руками 3-4 раза по лицу, в это время в холл гостиницы зашли сотрудники полиции, ФИО1 сказал им, что он похитил его сотовый телефон, сотрудники полиции доставили его в ОМВД по <адрес>. Пояснил, что сотовый телефон в сауне у ФИО1 не видел, в сауне с ним были вдвоем, ни кто к ним не заходил. Пояснил, что фамилию, отчество, год рождения своей девушке Ольги, где она работает и точный адрес ее места жительства - он не знает.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО14 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым познакомился в гостинице «<данные изъяты> где последний снимал комнату с января 2017 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи курил около гостиницы, встретил ФИО14, по обоюдному согласия решили выпить, вдвоем спустились в сауну, где стали распивать спиртное, свой сотовый телефон он положил на столе, периодически вдвоем заходили в «парилку», ни кто к ним не спускался, ни кого кроме них там не было, когда в парную он зашел один, ФИО14 остался за столом, а когда он вернулся из парной, то ФИО14 и телефона уже не было, так как он был сильно пьян, то не о чем не думал и пошел спать в свою комнату. Когда проснулся днем, то стал искать телефон, его ни где не было, сказал об этом ФИО2, ФИО2 стал звонить на его номер, который сначала был доступен, а потом недоступен, сразу подумал на ФИО14, поехали по <адрес> в места, где сдают телефоны, нашли в павильоне «Тир», работала девушка К., которая сказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ телефон сдал мужчина, она его выкупила за 2700 рублей. После того, как показали документы на телефон и проверили по имей кодам, он выкупил у К. свой сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 16GB за 2700 рублей, телефон был без чехла и без двух сим-карт. После чего вернулся в гостиницу, и сказал администратору, чтобы, когда придет ФИО14, она нажала на кнопку вызова сотрудников полиции, что она в дальнейшем и сделала. Пояснил, что его сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 16GB был в исправном состоянии, без царапин, с двумя сим-картами, в черном цвете, сенсорный. Считает, что ущерб для него значительный, так как он временно нигде не работает, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ФИО14 у него даже не попросил извинения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в павильоне № № около 12ч.25мин. зашел ранее незнакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него сотовый телефон марки Samsung A300 Galaxy A3, в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла. Она осмотрела телефон, вынула сим-карты и отдала их ему, поинтересовалась кому принадлежит телефон и где документы, мужчина сказал, что этот телефон ему подарила девушка которую он хочет забыть, поэтому и продает телефон, документы на него в <адрес>. Она купила у него телефон за 2700 рублей. Пояснила, что при приеме телефона, какие либо журналы, накладные не заполняла, доверилась словам ФИО14, так как он сказал, что телефон принадлежит ему. Пояснила, то мужчина представился А., он рассказал ей, что ему скоро исполнится 40 лет, семьи и детей нет, на левой руке у него татуировка, изображение не помнит. Около 13ч.00мин. этого же дня в павильон «Тир» зашел ранее знакомый ФИО2 и незнакомый мужчина, потом узнала, что это ФИО1. В ходе разговора ФИО2 спросил у нее, сдавал ли ей кто-нибудь сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3, она сказала, что недавно ей его сдал незнакомый мужчина. От ФИО2 узнала, что телефон краденный, ФИО1 показал ей документы на телефон, и выкупил у нее телефон за 2700 рублей. В 15ч.00мин. она сдала смену ФИО4 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в следственном действии при опознании лица в служебном кабинете ОМВД по <адрес>, были разъяснены права, затем завели в кабинет. Где находились трое незнакомых мужчин примерно одного возраста, она без каких либо указаний, наводящих вопросов опознала мужчину под номером №, он сидел по середине, он в ее смену продал ей сотовый телефон марки Samsung A300 Galaxy AДД.ММ.ГГГГ рублей. После проведения опознания сотрудник полиции сказал, что это ФИО14, был составлен протокол, все ознакомились и расписались, ФИО14 от подписей в протоколе отказался, без каких либо причин, не смотря на то, что ему следователем протокол был предъявлен. Пояснила суду, что человек который сдал ей телефон, затем она его опознала на следственном действие, сейчас находится под стражей в зале суда.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.00мин. пришел в гостиницу <адрес> к ФИО1 Он зашел к нему в комнату №, ФИО1 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, рассказал, что отдыхал в сауне вместе с поселенцем гостиницы ФИО14 и подозревает его в хищении телефона, он со своего телефона стал звонить на номер ФИО1, сначала телефон был доступен, а потом стал недоступен, спустились в сауну, телефон не нашли, затем решили, что ФИО14 не местный, знакомых мало, если похитит телефон, то может сдать в комиссионный магазин «Тир» в центре города, поехали, спросили у продавца, девушки К., сказала, что несколько часов назад незнакомый мужчина по имени А. сдал ей этот телефон. ФИО1 опознал телефон по цвету, имей кодам, выкупил у К. телефон за 2700 рублей, но уже чехла и двух сим-карт. После чего, они приехали в гостиницу «Шатлык», ФИО1 сказал администратору в случае появления ФИО14 нажать на кнопку вызова сотрудников полиции, что она и сделала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 13ч.50мин. от диспетчера получили сигнал «Тревога», с охраняемого объекта сауны «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии на место хозяин сауны ФИО1 указал на неизвестного мужчину, и пояснил, что этот мужчина после совместного распития спиртных напитков похитил его сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3, затем сдал в павильон «<данные изъяты>, откуда он со своим другом его выкупил за 2700 рублей. Были установлены личность мужчин, им оказались ФИО1 и ФИО14

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является администратором сауны <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, там же имеется и гостиница. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, около 23ч.30мин. на улицу выходил покурить житель гостиницы ФИО14, через некоторое время на улицу вышел ФИО1, затем они вдвоем зашли в помещение, ФИО1 взял у нее две бутылки пиво, чтобы угостить ФИО14, распивали в кательне, затем пошли в сауну, где продолжили распивать спиртное. Около 02ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заказал доставку сигарет, она заплатила за него, так как денег у ФИО14 не было. Около 05ч.00мин. из сауны вышел ФИО14, одежду держал в руке, ФИО1 с ним не было. Пояснила, что за время, что они находились в сауне, ни кто к ним не заходил, они были вдвоем, когда ФИО1 пошел отдыхать в сауну со ФИО14, она видела у него его сотовый телефон, он разговаривал по нему, давал указания работникам. О пропаже телефона узнала от ФИО1, пояснила, что денег у ФИО14 не было, он не оплатил даже проживание в гостинице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…около 21ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ проходил возле здания ОМВД по <адрес>, пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Прошел в кабинет, там находились следователь, еще один понятой, ранее малознакомый мужчина, и еще трое неизвестных мужчин. Следователь разъяснил права и обязанности, объявил, что проводится следственное действие - опознание лица. В кабинет вошла не знакомая молодая женщина, на вид примерно 20-25 лет, ей разъяснили права и объявили, что проводится опознание лица, в присутствии него и второго понятого, девушке предъявили для опознания троих лиц, не знакомых мужчин, по телосложению и росту схожих друг с другом, девушка, сама без каких либо указаний и наводящих вопросов опознала мужчину, который находился по середине, то есть под номером №, пояснила, что опознала мужчину под номером два, по особым приметам, свету волос, внешнему виду, по черту лица и по татуировкам на левой руке, заявила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.25мин., зашел в павильон № <данные изъяты>, где она работала и продал ей сотовый телефон марки Samsung A300 Galaxy A3 за 2700 рублей, после проведения опознания ему стало известно личности опознающей и опознаваемого, ими оказались: ФИО3 и ФИО14 По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, все ознакомились и расписались, ФИО14 от подписей в протоколе отказался, без указаний каких либо причин, не смотря на то, что ему следователем протокол был предъявлен» (т.1 л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…она работает в парикмахерской, расположенной в магазине <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции, показал фотографию мужчины пояснив, что на фотографии ФИО14, по фотографии она опознала его как А., который ранее трижды приходил к ней на стрижку, последний раз она А. стригла в конце марта 2017 года в послеобеденное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, расплатился с ней за стрижку, в руках у него были денежные средства в сумме около 3000 рублей, достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, при этом он ей телефон не предлагал (т.1 л.д.117-118).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.20мин. он стоял неподалеку от здания полиции ОМВД по <адрес>, подошли сотрудники полиции, представились, пригласили поучаствовать в следственном действии по уголовному делу в качестве понятого, прошли в кабинет, где были следователь, и еще трое неизвестных ему мужчин, пригласили второго понятого, ранее мало ему знакомого, следователь разъяснил права и обязанности, что проводится следственное действие - опознание лица. После чего, в кабинет вошла незнакомая ему молодая женщина, и ей было объявлено, что проводится следственное действие, опознание лица и разъяснены ее права. В ходе мероприятия, в присутствии него и второго понятого, девушке участвующей в следственном действии следователь предъявил для опознания троих лиц, ранее не знакомых ему мужчин, по телосложению и росту схожих друг с другом. Девушка, среди предъявленных троих лиц, сама без каких либо указаний и наводящих вопросов опознала мужчину, который находился по середине, то есть под номером №, пояснила, что опознала мужчину под номером два, по особым приметам, свету волос, внешнему виду, по черту лица и по татуировкам на левой руке. Так же девушка, которая опознала мужчину, заявила о том, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.25мин., зашел в павильон № <данные изъяты> где она работала, и продал ей сотовый телефон марки Samsung A300 Galaxy AДД.ММ.ГГГГ рублей. После проведения опознания ему стало известно личности опознающей и опознаваемого, ими оказались: опознающая – ФИО3, опознаваемый – ФИО14, данных лиц он ранее не видел и с ними не знаком. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, и они ознакомившись расписались в данном протоколе, однако ФИО14 от подписей в протоколе отказался, без указаний каких либо причин, не смотря на то, что ему следователем протокол был предъявлен (т.1 л.д.124-126).

Вина ФИО14 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03ч.00мин. до 05ч.10мин., находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3», кожаный чехол, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9 );

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3», с учетом степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107 );

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 работал на предприятии ИП ФИО12 «Урал Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен, в связи с профессиональной непригодностью. В ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, все работники были на рабочих местах. В указанный период времени, ФИО14, не являлся работником указанного предприятия, и в рабочее время на предприятии замечен не был (т.1 л.д.157);

- справкой ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной копией протокола личного обыска подозреваемого на 1 листе (т.1 л.д.207-208);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что данное преступление не совершал.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, так как они противоречат имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании следователь ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что заканчивал рассмотрение данного уголовного дела, перепредъявлял обвинение в окончательной редакции, все следственные действия проводились в присутствии защитника, физического либо психического воздействия на подсудимого оказывалось. На все заявленные ходатайства в период следствия, он отвечал письменно. Все истребуемые ФИО14 процессуальные документы им были получены.

Допрошенный в судебном заседании следователь ОМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что находился в день совершения преступления на дежурстве, отбирал объяснение от потерпевшего на месте совершения преступления. Проводил задержание ФИО14, при задержании ФИО14 вел себя агрессивно, не соглашался с проверкой опознания лица, отказывался расписываться в протоколах. Все происходило в присутствии понятых, физическое либо психическое воздействие на него не оказывалось. Права разъяснялись. Опознание лица проводилось в отсутствие защитника, так как на тот момент ФИО14 каким либо процессуальным статусом наделен не был, задержание проводилось в отсутствие защитника, ФИО14 адвоката не просил.

Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6 ни кто в помещение сауны, за время нахождения в ней потерпевшего и подсудимого, а также после их посещения – не заходил. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что когда потерпевший спускался в сауну вместе со ФИО14, сотовый телефон находился при нем, он разговаривал по нему, давал указания работникам.

Оснований показания потерпевшего, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевший при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес> и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Перед допросом ФИО14 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, показания подсудимого данные, в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает недостоверными и расценивает, как желание ФИО14 уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о том, что следствием вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана, имеющиеся доказательства получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, просят исключить из доказательственной базы - протокол опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что следствие по уголовному делу проведено поверхностно.

Каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства, добытые в ходе следствия, суд считает допустимыми и достоверными. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО14 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст. 61 УК РФ признает в отношении ФИО14 состояние здоровья подсудимого, наличие огнестрельного ранения правого легкого, аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности с момента освобождения и до совершения преступления не привлекался, <данные изъяты> мнение потерпевшего, оставившего рассмотрение вопроса в отношении назначения наказания в рамках закона, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО14 с учетом положений учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО14 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Samsung A300 Galaxy A3 16GB» - вернуть по принадлежности ФИО1; видео – съемка на DVD-R диске с сауны <адрес> - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.43-48,93).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.