Решение № 12-33/2024 12-589/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024 УИД №69RS0038-03-2023-008428-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2, представителя Административной комиссии г.Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери, ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Из приложенной к постановлению фотографии усматривается, что транспортное средство CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***> регион, припарковано вдоль проезда у многоквартирного дома, на месте парковки автомобиля присутствует плотный снежный покров, который накатан под парковочные места для автомобилей. Кроме того, из приложенной к постановлению фотографии, усматривается, что на спорной территории накатана дорога, вдоль которой припаркованы транспортные средства, данное место не отделено бордюром, не обозначено как запрещенное для проезда либо стоянки транспортных средств. Фотография приложенная к постановлению свидетельствует о наличии организованной парковки, отсутствии знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, а также о наличии снежного покрова на всей территории. Приняв во внимание то, что на территории, где было припарковано транспортное средство отсутствует газон, деревья, припаркованы другие транспортные средства и имеет место плотный снежный покров, установить соответствует ли расстояние от них до деревьев размеру припаркованного транспортного средства, не представляется возможным. Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих совершение вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что он является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион. 21 ноября 2023 года в 14 часов 58 минут он припарковал свой автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <...>. Транспортное средство было припарковано вдоль проезда у многоквартирного дома, на месте парковки автомобиля присутствовал плотный снежный покров, который был накатан под парковочные места для автомобилей. На месте парковки автомобиля накатана дорога, вдоль которой припаркованы транспортные средства, данное место не отделено бордюром, не обозначено как запрещенное для проезда, либо стоянки транспортных средств. Фотография приложенная к постановлению свидетельствует о наличии организованной парковки, отсутствии знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, а также о наличии снежного покрова на всей территории. На территории, где было припарковано транспортное средство отсутствует газон, деревья, припаркованы другие транспортные средства и имеет место плотный снежный покров, установить соответствует ли расстояние от них до деревьев размеру припаркованного транспортного средства, не представляется возможным. Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих совершение вмененного ему правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Административной комиссии г.Твери ФИО3, пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, постановление Административной комиссии законно и обоснованно. Доводы жалобы не имеют нормативной базы. Факт фиксации правонарушения отражен в постановлении. ПАК «Дозор-МП» работает с помощью программного обеспечения и передает информацию с помощью ГЛОНАС, крепится на транспортное средство на боковое или лобовое стекло. Прибор фиксирует правонарушения. Вся информация поступает на сервер Администрации г.Твери. На сервер информация поступает в день фиксации, если идет большая нагрузка на сервер, то может передаться на следующий день. Возможно могут быть сбои.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери, в его обязанности входит непосредственная установка комплекса «Дозор МП» на автомобиль, патрулирующий улицы и дворовые территории Московского района г. Твери по маршруту, утвержденному администрацией города. При этом после установки на лобовое или боковое стекло планшета, более никаким образом он не воздействует на комплекс. 21 ноября 2023 года он получил устройство из сейфа, расписался в журнале, сел в машину, которой управлял водитель, установил устройство. После чего машина выехала по маршруту. Никакого воздействия на устройство он не оказывал. Устройство пишет по маршруту, снимает и передает по закрытым каналам связи на центральный сервер административной комиссии г.Твери. После окончания маршрута машина возвращается на базу Администрации Московского района г.Твери, планшет изимается и убирается в сейф. На канал связи Административной комиссии информация передается автоматически с планшета после фиксации прибора. Участия в передаче информации на сервер административной комиссии г.Твери он не принимает. В данном случае планшет крепился на боковое стекло, он находился на заднем пассажирском сидении, и присматривал за работой планшета.

Исследовав материалы, дела, проверив доводы жалобы, возражений к ней и дополнительно поступивших по запросу суда документов, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из того, что 21 ноября 2023 года в 14 часов 58 минут по адресу: <...>, установлено, что ФИО2 разместил транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион, на территории с зелеными насаждениями (газоне), тем самым нарушив п.6.9 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16 октября 2014 года № 368.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

К постановлению приложен фотоматериал, зафиксированный с помощью специального технического средства Дозор МП.

При этом по запросу суда представлены паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о его поверке С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04 октября 2024 года, фотоизображение крепления ПАК «Дозор МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района г. Твери от 21 марта 2023 года №75 «О внесении изменений в приказ администрации Московского района г. Твери от 25 октября 2022 года №235 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Из представленного паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» следует, что указанное техническое средство представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. В числе прочего к основным функциям комплекса относится возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных правонарушениях) на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

В соответствии с информацией, указанной в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», использование данного технического средства возможно исключительно при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае нарушение Правил благоустройства (в частности, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями (газоне)), выбирает нужный режим работы. Также указывает на необходимость в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удержания в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что будет означать фиксацию данного автомобиля и возможности перехода к фиксации другого нарушителя ПДД.

Судом учитывается и тот факт, что данное техническое устройство не только фиксируется на патрулирующем автомобиле специалистом районной администрации, но и тот факт, что такой сотрудник, в данном случае, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери ФИО4 в период фиксации правонарушения находится непосредственно в автомобиле и имеет возможность корректировать положение устройства, что прямо предусмотрено вышеизложенными положениями руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Изложенное свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Кроме того, из представленного административного материала следует, что правонарушение, вменяемое ФИО2, совершено 21 ноября 2023 года в 14 часов 58 минут, однако в соответствии со сведениями о загрузке правонарушения, отображенной в левом верхнем углу постановления в блоке «Данные специального технического средства», такая информация поступила в административный орган спустя 3 суток, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче ее без участия человека, поскольку в руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» в разделе 1.2.5 «Экспорт» предусмотрена передача полученного фотоматериала не только по закрытым каналам связи, но и через USB флеш-накопитель.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Между тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административная комиссия города Твери не учла следующее.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления административной комиссии следовало учесть, что используемое техническое средство «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ. К признакам электронного мониторинга следует относить постоянное систематическое наблюдение за объектом, в то время как административное правонарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена административной комиссии.

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснением прав и обязанностей.

Однако из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, указанный процессуальный документ в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, предусмотренном п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №03212713231130888000000142 от 30 ноября 2023 года, вынесенное Административной комиссией города Твери о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.9 ст.35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: Ю.А. Орёл