Решение № 2-2133/2021 2-2133/2021~М-1106/2021 М-1106/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2133/2021

Дело №

50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1.» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность специалиста.

С ответчиком также был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГ об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в Офисе продаж «G634» (адрес: 111674, <адрес>, пр-кт Волгоградский, д. стр. 3) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товаров - материальных ценностей на сумму <...>.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «G634» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/1 СЗ от ДД.ММ.ГГ

Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба составил 32 896,00 рублей. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив продаж «G634» и непосредственно ответчик.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 32896,00 рублей суммы причиненного материального ущерба, а также 1187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылалась на свою невиновность, а также бездействие истца по возбуждению уголовного дела, указала на наличие подозреваемых – лиц, виновных в краже технических средств.

Суд, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность специалиста, о чем был издан Приказ №-П-0001 от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 12-14). С ответчиком также был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ в Офисе продаж «G634» (адрес: 111674, <адрес>, пр-кт Волгоградский, д. стр. 3) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товаров - материальных ценностей на сумму 42 979,00 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товар материальных ценностей № G6340000176 от ДД.ММ.ГГ, Сличительной ведомостью (удержание) № G6340000176 от ДД.ММ.ГГ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «G634» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1 СЗ от ДД.ММ.ГГ

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба составил 32 896,00 рублей. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив продаж «G634» и непосредственно ответчик, поскольку не соблюдала должностные инструкции СТ-РТК-120 «Обслуживание Клиентов в Офисах продаж АО 2РТК» и п. 7.1. Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижение рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» ТИ-РТК-021-3, должна была находится в торговом зале около витрины, а не за ресепшеном, чем создала благоприятные условия для злоумышленников, которые могли блокировать обзор и похитить с витрины товар.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может ввода полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 85 «Об утверждении пере должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С коллективом офиса продаж «G634» был заключен Договор № G634/11-2020/1 от ДД.ММ.ГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G634»

Факт недостачи подтверждается Инвентаризационной описью товар материальных ценностей № G6340000176 от ДД.ММ.ГГ, Сличительной ведомостью удержание) № G6340000176 от ДД.ММ.ГГ.

По данному факту ответчиком ДД.ММ.ГГ были даны объяснения, в соответствии которыми в вечернюю смену ДД.ММ.ГГ ФИО2 работала одна. В офис продаж пришли трое мужчин, двое из которых ее отвлекали, а третий совершил хищение материальных ценностей.

В соответствии с ответом Отдела МВД РФ по району Текстильщики <адрес> по факту кражи из салона связи МТС было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Факт установления лиц, виновных в хищении имущества, таким образом, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 32 896,00 рублей причиненного ущерба, поскольку судом было установлено нарушение ФИО2 требований должностных инструкций по обслуживанию, что привело к возникновению материального ущерба у работодателя.. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств отсутствие вины во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При удовлетворении требований АО «РТК» суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ, предоставляющей органу по рассмотрению трудовых споров возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Более того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необходимости такого уменьшения стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Размер недостачи сопоставим с месячным должностным окладом, не является существенным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <...> в соответствии с заявленными требованиями истца, поскольку ответчиком доказательств опровергающих утрату данного имущества представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1187,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова