Приговор № 1-13/2017 1-179/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 01 февраля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Гольдяевой И.В. и Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В тот же день около 14 часов 25 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, <данные изъяты>

Указанную банку ФИО1 положила в карман надетой на себе куртки, тем самым став незаконно умышленно хранить при себе наркотическое средство до момента ее задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле вышеуказанного гаража ФИО1 была задержана сотрудниками ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в служебном кабинете ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, под подкладкой надетой на ней куртки была обнаружена и изъята <данные изъяты>

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала, что признает только покушение на приобретение наркотического средства, хранение наркотического средства не признает.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свои вину признала полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сожителем Н.Н.Ю. В этот день она решила с помощью своего сотового телефона приобрести наркотическое средство. Она знала, как это делается, так как с помощью <данные изъяты><данные изъяты> упаковали в бумажные конверты, опечатали, снабдили пояснительной надписью, после чего она и участвующие лица на конвертах поставили свои подписи. Протокол личного досмотра был ею прочитан, после чего она в нем расписалась. Также в протоколе поставили свои подписи, понятые и сотрудник полиции. Она осознает, что ее действия были незаконны, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-162).

После оглашения протокола допроса подсудимая ФИО1 показала, что данные показания подтверждает в полном объеме, просит им доверять.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Бор Нижегородской области. В 2016 году весной или в начале лета он получил информацию о том, что около Борской городской прокуратуры сделана <данные изъяты> около гаражей, которую придет забирать ФИО1 К этому месту они подъехали на машине. С ним был оперуполномоченный Н.И.В. Около 14 часов в обеденное время они сидели в машине в 10-15 метрах. Увидели ФИО1 По ее поведению было понятно, что она ищет <данные изъяты>. Она походила, взяла с земли банку из-под <данные изъяты> вышла из-за гаражей. Они знали, что будет в банке по оперативной информации. Они подбежали, задержали ее и доставили в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В ОМВД ФИО1 досмотрели сотрудники полиции женского пола. У ФИО1 был найден порошок, который он отвез на исследование. Потом оказалось, что ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения. У нее была шаткая походка, отрешенный взгляд, неряшливый внешний вид, нарушена координация. После досмотра ее отправили на освидетельствование.

По ходатайству представителя потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т.А.А. следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у <адрес> (т. 1 л.д. 25-27).

После оглашения своих показаний Т.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше.

Свидетель Н.И.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. В апреле 2016 года оперуполномоченный Т.А.А. получил оперативную информацию, что неустановленное лицо будет забирать <данные изъяты><адрес>. В светлое время суток они пошли на место и стали осуществлять наблюдение. Спустя некоторое время они увидели ФИО1, которая была одета в удлиненную болоньевую куртку темного цвета, черные сапоги. ФИО1 вышла у прохода между гаражами, подняла с земли банку из-под <данные изъяты> и побежала в проход. За ней побежал Т.А.А., а он стал оббегать гаражи. Когда он оббежал гаражи, Т.А.А. уже держал ФИО1 за руки. В руках у нее ничего не было, но правый боковой карман вытягивался. После этого они доставили ее в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, где сотрудники полиции женского пола с участием понятых женского пола провели личный досмотр ФИО1 Насколько ему известно, у ФИО1 обнаружили банку из-под <данные изъяты> в которой было несколько пакетов с веществом, которое оказалось наркотиком.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла по своим делам в полицию после обеда, так как у нее вскрыли машину. В отделе полиции подошел мужчина и попросил поучаствовать в проведении досмотра. Ее проводили в кабинет, где была ФИО1 и двое мужчин. Пришла девушка-полицейский, мужчины вышли и две девушки-полицейские нашли у ФИО1 в одном из карманов <данные изъяты> 0,25 мл. <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что это <данные изъяты> После досмотра позвали мужчин и стали все это упаковывать. Давления на ФИО1 не оказывалось никакого. По окончании был составлен протокол.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-41).

Вместе с тем, имеющиеся противоречия существенными не являются и не влияют на достоверность показаний А.О.В.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что в 14 часов 30 минут в один из дней апреля 2016 года стояла в очереди в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области за справкой о несудимости. К ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре девушки. Они прошли в кабинет, где была еще одна понятая. Мужчины вышли и женщина-полицейский начала досматривать ФИО1 В кармане куртки была обнаружена смятая банка из-под <данные изъяты> В ней были обнаружены <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что это <данные изъяты> Она поняла, что это наркотики. Также был изъят телефон. Все было упаковано в конверты и пакет, составлен протокол, в котором она расписалась и ушла. ФИО1 не отрицала, что наркотик ее.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-38).

Вместе с тем, имеющиеся противоречия существенными не являются и не влияют на достоверность показаний С.М.В.

Свидетель И.Н.В. в судебном заседании показала, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Бор Нижегородской области. В середине апреля 2016 года по подозрению в хранении наркотического средства была задержана ФИО1 Так как досмотр женщины может производить только женщина, вызвали ее. На ФИО1 была черная болоньевая куртка. В кармане была дырка, и под подкладкой куртки она нашла <данные изъяты> Понятые были женщины, мужчин не было. Протокол составляла она. Все изъятое она отдала Т.А.А.. Все было упаковано: пакетики в конверт, банка - в пакет. Банка была 0,25 мл, но она сначала в протоколе по ошибке указала 0,33 мл, так как банка была сплюснута.

Свидетель Ч.В.П. в судебном заседании показал, что работает в такси. В мае-июне 2016 года поступил вызов от магазина <данные изъяты> на Стеклозаводском шоссе до магазина <данные изъяты> Вышла девушка с молодым человеком, девушка села вперед, а молодой человек сзади. Он поехал по назначению. Между собой они не разговаривали. Девушка вышла около магазина <данные изъяты> молодой человек остался. Девушка попросила подождать 5 минут, но не вернулась. Молодой человек подождал и тоже ушел. Он не помнит, чтобы молодой человек разговаривал по телефону.

По ходатайству представителя потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ч.В.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ч.В.П. следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Девушку и мужчину оп подвозил на <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

После оглашения своих показаний Ч.В.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше.

Свидетель Н.Н.Ю. в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 через общих знакомых. Какое-то время она проживала у него, употребляла наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотики. <данные изъяты> они поехали забирать наркотики на такси вместе, так как он надеялся, что она его угостит. Он остался в машине, а она ушла к гаражам. Он посидел минут 15, стал звонить ей. Сначала ФИО1 не брала трубку, а потом телефон был отключен. Денег у него не было, и он пошел пешком.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Бор Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции была изъята металлическая банка из под напитка <данные изъяты> объемом 0,25, в которой находилось три полимерных пакетика с фиксирующей застежкой красного цвета и полосой красного цвета в верхней части, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (т. 1, л.д. 11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято из-под подкладки правого наружного кармана: металлическая банка из под напитка <данные изъяты> объемом 0,25 л., три полимерных пакетика с застежкой красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Т.А.А. был изъят конверт из бумаги с пояснительной надписью, снабженный биркой экспертного учреждения с указанием номера исследования. В ходе выемки конверт не вскрывался (т. 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен конверт снабженный пояснительной надписью «Три полимерных пакета с застежкой в которых находятся белое порошкообразное вещество, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр-ки ФИО1 <данные изъяты> в помещении ОМВД России по г.Бор». К конверту прикреплены две бирки экспертного учреждения. Согласно первой бирки общий вес – <данные изъяты>. Согласно второй бирки общий вес – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании показала, что в вышеуказанном протоколе осмотра содержится техническая ошибка, а именно она ошибочно указала, что общий вес наркотического средства изъятого у ФИО1 после экспертизы составил <данные изъяты>. В действительности общий вес изъятого наркотического средства после экспертизы составил <данные изъяты>. Данный вес она сдала в камеру хранения, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

- квитанцией 2283/276 о приеме в камеру хранение наркотических средств, согласно которой следователь М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сдала в камеру хранения наркотическое средство общим весом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.Н.В. изъяты бумажный конверт с сотовым телефоном марки <данные изъяты> IMEI № и полиэтиленовый пакет <данные изъяты> в котором находится металлическая банка из-под напитка <данные изъяты> объемом 0,25 л (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет <данные изъяты> с банкой из-под напитка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с сотовым телефон марки <данные изъяты> IMEI № в котором имеется смс-переписка с контактом под именем <данные изъяты> абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что дата в телефоне установлена не верно. В действительности переписка с контактом <данные изъяты> происходила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90);

- справкой о результатах исследования от 14.04.2016 № 1011И, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическое средство <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на исследование вещества в трех пакетиках составила <данные изъяты> Израсходовано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № 1801 Э от 11.05.2016, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в трех пакетиках составляет <данные изъяты> Израсходовано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель М.Л.И. в судебном заседании показала, что заключение эксперта оформляется в двух экземплярах, которые сдаются в канцелярию. Первый экземпляр, направляется должностному лицу, назначившему экспертизу, а второй хранится в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

- копией второго экземпляра заключения эксперта № 1801 Э от 11.05.2016, истребованного судом в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области из которого следует, что все страницы заключения опечатаны печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области «ЭКЦ № 40»;

- вещественными доказательствами:

- сотовым телефоном марки <данные изъяты> IMEI № (т. 1 л.д. 91);

- металлической банкой из-под напитка <данные изъяты> объемом 0,25 л (т. 1 л.д. 106);

- тремя пакетиками, выполненные из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части с наркотическими средствами – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Т.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Бор Н.И.В. заметили женщину, которая подошла к одному из гаражей, расположенных около <адрес> и подняла металлическую банку из-под напитка <данные изъяты> которую положила в наружный правый карман своей куртки. Данная женщина была задержана и доставлена в ОМВД России по г. Бор, где представилась ФИО1 (т. 1 л.д. 17);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым в СО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области переданы материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО1 указала на участок грунта покрытого листвой у задней стены 3-его по счету металлического гаража серого цвета, расположенного в гаражном массиве у <адрес>, пояснив, что именно здесь она забрала смятую металлическую банку из-под напитка <данные изъяты> объемом 0,25 л с заказанным ею наркотическим средством (т. 1 л.д. 111-118).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; <данные изъяты>

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся заболевания подсудимой в совокупности с ее раскаянием в содеянном, признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкина Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной женщиной, основания для полного или частичного освобождения ее от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.04.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 14.04.2016 по 31.01.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков