Решение № 12-103/2017 12-1-103/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-1-103/2017
РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - адвоката Пашкевича Д.А. на постановление № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/19 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/19, вынесенным 18 июля 2017 года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. юридическое лицо ООО «Регион» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что общество с ограниченной ответственностью «Регион» в нарушении ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, допустило 13.04.2017 года работников К.А. и К.В. к исполнению трудовых обязанностей в цементном силосе № 2 на территории завода ОП АО «Лафарж Цемент», расположенного по адресу: <...> без стажировки на рабочем месте.

На данное постановление представителем лица, привлеченного к ответственности адвокатом Пашкевич Д.А., подана жалоба, в котором заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Заявитель указывает, что в постановлении должностное лицо в качестве доказательств вины юридического лица указаны протокол об административном правонарушении, а также предписание № 6-1955-ИЗ/66/22/3 от 03 мая 2017 года. В тоже время протокол составлен необоснованно, поскольку на момент составления протокола, предписание от 3 мая 2017 года было обжаловано в установленном порядке в Калужский районный суд Калужской области и решение по жалобе не было принято. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, решение Калужского районного суда Калужской области по жалобе на предписание в полной форме изготовлено не было и в законную силу не вступило.

Представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2-2.2.3 указанного Порядка Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 года с работниками ООО «Регион» К.А. и К.В. произошел несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством.

При расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Калужской области выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что на дату происшествия работники К.А. и К.В. были допущены к исполнению трудовых обязанностей по адресу: <...>, цементный силос № 2, без прохождения стажировки на рабочем месте.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, журналом вводного инструктажа и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, обжалование предписания, выданного инспекцией труда, в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим составления протокола об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не могло было быть вынесено, в связи с тем, что решение суда, принятое по результатам обжалования предписания инспекции труда, не вступило в законную силу, основано на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах ООО «Регион» обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ООО «Регион» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/19 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» оставить без изменения, а жалобуадвоката Пашкевича Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Крапивин