Апелляционное постановление № 22К-1296/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-45/2025

Судья Кветный И.А. Дело № 22к-1296-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

06 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемой ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемой Х на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2025 года, которым

Х, родившейся ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 22 ноября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Х и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах обвиняемой выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что Х может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, доказательств этому судом не приведено. При этом тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, Х не судима, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении Х иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, изменив обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 11.09.2025 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - по 23.11.2025, т.е. продление срока содержания Х под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ), не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Х под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания Х меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми.

Так, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Х может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемой о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для продления срока содержания ее под стражей.В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Х под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Х преступления и возможной причастности последней к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Х меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, о чем прямо указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, согласно которым органом предварительного расследования действия Х переквалифицированы с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, вышеуказанные выводы суда не опровергают, о незаконности постановления суда не свидетельствуют и безусловным основанием, предусмотренным ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Так, необходимость продления срока содержания Х под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

На настоящий момент Х обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Из представленных материалов следует, что Х не трудоустроена, легального источника доходов не имеет, семьи и иждивенцев не имеет, при этом согласно ее показаниям, подтвержденным в суде, в течение 4 лет она является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на переквалификацию действий Х на менее тяжкое преступление, но предусматривающее уголовную ответственность за хранение наркотических средств или психотропных веществ для личного употребления, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Х меры пресечения на данном этапе производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Х на домашний арест по месту регистрации, суд учитывает отсутствие документов, подтверждающих наличие у обвиняемой права собственности на указанное жилое помещение, как и согласия иного собственника данного жилого помещения на проживание там Х под домашним арестом.

Сведений о невозможности содержания Х под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемой Х оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов