Решение № 2-3952/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3952/2017

К делу № 2-3952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Химки Московской области и ФИО1 заключен договор коммерческого найма (жилого помещения), находящегося в муниципальной собственности № 32, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м., для проживания, общим сроком на 1 год. Факт передачи помещения от истца к ответчику подтверждается подписанным между сторонами 05.07.2011 актом приемки передачи. 07.07.2013 года договор коммерческого найма жилого помещения с ФИО1 был расторгнут. В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора, ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 7334,13 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца. Вследствие не оплаты ответчиком задолженности по арендной плате местный бюджет несет убытки в виде не полученных доходов. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате платежей установленных п.3.1. и 3.2. договора с мая 2012 года по июль 2013г. у ответчика образовалась задолженность, которая составила 104333,90 рублей - сумма основного долга, предусмотренная п.3.1 договора; 117839,35 рублей - сумма пени, предусмотренная п.4.1 договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 104 333,90 рублей, сумму пеней в размере 117 839,35 рублей.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду возражения на иск, согласно которым между ней и истцом был заключен договор коммерческого найма сроком на 1 год. Пролонгация договора, согласно его условиям, не предусмотрена. Ответчик несколько раз обращалась в Администрацию г.о. Химки Московской области с просьбой заключить с ней договор социального найма, но получала отказ. 31.10.2012 г. Химкинский городской суд Московской области вынес решение, согласно которому за ФИО1, ФИО3 признано право пользования жилым помещением, комнатой <№ обезличен>, площадью 13,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также обязал Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения на комнату <№ обезличен>, площадью 13,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2013 года. Ответчик также указывает, что с ее счетов в пользу истца были списаны денежные средства в размере 28653 рубля 74 копейки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Химки Московской области и ФИО4 заключен договор коммерческого найма жилого помещения <№ обезличен>, согласно условиям которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий найм) жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.о. Химки Московской области, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м., для проживания в нем ФИО1 и ФИО3 Срок договора коммерческого найма устанавливается на 1 год с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.3.1.-3.3. договора, ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 7 334 руб. 13 коп. не позднее 5-го числа текущего месяца на счет местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1 договора, при неуплате нанимателем платежей, в срок установленный договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи помещения от истца к ответчику подтверждается подписанным между сторонами 05 июля 2011 г. актом приемки передачи.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области <№ обезличен> от 31.12.2013 года, договор коммерческого найма жилого помещения <№ обезличен> от 05.07.2011 года, заключенный с ФИО1, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – расторгнут с 07.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между Заместителем Главы Администрации г.о. Химки Московской области ФИО5, действующего от имени собственника жилого помещения «Муниципального образования г.о. Химки Московской области» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения <№ обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013), согласно которому ФИО1 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Во исполнение распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 06.03.2007 года № 165 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» и от 25.12.2009 года № 701 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 06.03.2007 года № 165 и в акт приема-передачи имущества от 13.03.2007 года» администрацией г.о. Химки Московской области издано постановление от <дата><№ обезличен> о приемке в муниципальную собственность г.о. Химки Московской области от ОАО «ЦНИИМЭ» здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное, по акту приема-передачи имущества от 31.03.2010 года передано в муниципальную собственность.

31.10.2012 года Химкинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации г.о. Химки Московской области, согласно которому за ФИО1, ФИО3 признано право пользования жилым помещением, комнатой <№ обезличен>, площадью 13,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также обязал Администрацию г.о. Химки Московской области заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения на комнату <№ обезличен>, площадью 13,7 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием в договоре социального найма члена ее семьи: сына ФИО3, в соответствии с типовым договором социального найма, утвержденным Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 11.04.2011 года № 4-П, проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как указано в решении Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2012 г., общежитие, по адресу: <адрес> которое принадлежало ОАО «ЦНИИМЭ» было передано в ведение органов местного самоуправления г.о. Химки Московской области, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Отношения по проживанию регулируются нормами о договоре социального найма, а жилое помещение, которое занимают ФИО1, ФИО3, в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Таким образом, у ФИО1, ФИО3 возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки Московской области, которая является собственником жилого здания, по адресу: <адрес>, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Согласно исковым требованиям ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате платежей установленных п.3.1. и 3.2. договора с мая 2012 года по июль 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческого найма, заключенного 05.07.2011 года за период с мая 2012 года по день вынесения решения Химкинским городским судом Московской области, т.е. по 31.10.2012 года, что составляет период в 6 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составил 7 334,13 рублей (согласно п. 3.1), следовательно, задолженность ответчика составляет 7 334,13 рублей Х 6 месяцев = 44 004 руб. 78 коп.

После обращения Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области в суд с настоящим иском ФИО1 задолженность частично погашена на сумму 12 178 руб. 74 коп. (заявка на кассовый ордер <№ обезличен> от <дата>) и на сумму 16 475 руб. (заявка на кассовый ордер <№ обезличен> от <дата>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за наем жилого помещения в размере 15 351 руб. 04 коп. (44004,78 – 12178,74 – 16475 = 15351,04).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в соответствии со ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору пени. Условие договора о неустойке (пункт 4.1) закону не противоречит.

Одновременно в пользу истца суд взыскивает с ответчика предусмотренную договором пеню в размере 0,5% в день, в пределах заявленных требований, за период с мая 2012 года по июль 2013г. исходя из следующего расчета:

за май 20<дата>,13 рубля Х 421 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 15438,34 руб.

за июнь 20<дата>,13 рубля Х 391 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 14338,22 руб.

за июль 20<дата>,13 рубля Х 360 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 13201,43 руб.

за август 20<дата>,13 рубля Х 329 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 12064,64 руб.

за сентябрь 20<дата>,13 рубля Х 299 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 10964,52 руб.

за октябрь 20<дата>,13 рубля Х 268 день (с <дата> по <дата>) Х 0,5 % = 9827,73 руб.

Следовательно, размер пеней за период с <дата> по <дата> составляет 75 834 рубля 88 копеек.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за найм, а также пени за конкретный период времени, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает необходимым снизить неустойку до 3 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 734 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области задолженность за наем жилого помещения в размере 15 351 руб. 04 коп., сумму пеней за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 18 351 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 734 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за наем жилого помещения, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров