Решение № 12-1/2025 12-9/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

32МS0067-01-2024-001733-63


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Будучи несогласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, извещение о судебном заседании получил только ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>. Несмотря на ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, и необходимости участия защитника, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (в том числе посредством публикации информации на официальном сайте городского суда), не прибыл. Направленные по месту регистрации и указанному им месту жительства в <адрес> судебные уведомления, вернулись за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в установленной законом форме, в суд не направил.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного подателя жалобы, высказавшего свою позицию в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования лица).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – снегоболотоходом «Патриот» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 12 минут с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) было проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В результате проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует указание на это в акте, подтвержденное его личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № с приложением чека с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом задержания транспортного средства № №, видеозаписью. Все документы составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 названного выше Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов настоящего дела следует, что мировым судьей ФИО1 направлялась судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации в <адрес>, однако вернулась на судебный участок за истечением срока хранения. Так же судебная повестка заблаговременно направлялась по указанному ФИО1 месту жительства в <адрес> куда прибыла для вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако последний, с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась первая неудачная попытка вручения, более 20 дней не прибывал за получением почтового отправления, и лишь ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручения отправления адресату.

Кроме того, мировым судьей предпринимались меры к извещению ФИО1 посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако согласно сообщению об отправке СМС оно не было доставлено.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в производстве мирового судьи в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он имел возможность как лично участвовать в судебном заседании, так и в случае необходимости обеспечить явку своего защитника, при наличии такового.

Более того, информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте судебного участка (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его желании лично участвовать в судебном заседании, поступившее мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, не являлось основанием для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после поступления ходатайства, мировым судьей дважды откладывались судебные заседания, предоставляя ФИО1 возможность личного участия, однако последний своим правом на личное участие не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, оформленного надлежащим образом, с подтверждением уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Д. Прудникова