Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017 09 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата> ФИО3 (ранее до вступления в брак в июле 2015 года – ФИО4) Е.М. работала у ответчика в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. В период работы истец узнала, что является беременной, и встала на учет в женской консультации <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на лечении в учреждении здравоохранения, после выхода с которого с ней был расторгнут трудовой договор в связи с непрохождением испытательного срока. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> требования истца были удовлетворены. На основании решения суда приказом от <Дата> истцу был продлен срок трудового договора от <Дата> до окончания срока её беременности. После рождения ребенка истец <Дата> была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение решением суда было признано незаконным. Указано, что в течение этого периода получала пособие по уходу за ребенком как неработающая. В январе 2017 года истец позвонила в ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения» и узнала о приостановлении выплаты ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку она была восстановлена на работе у предпринимателя в ранее занимаемой должности. При этом истцу сказали, что она должна вернуть выплаченное ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <***>. ФИО1 обратилась в суд по месту осуществления своей трудовой деятельности с рассматриваемым требованием. Названными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом предприниматель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с чем судебное заседание проведено при данной явке.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она получила от предпринимателя денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <***>, которые вернула в ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску». Однако от этой части исковых требований отказываться не будет. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика не согласилась с предъявленными требованиями. Заявила о том, что после предоставления необходимого пакета документов ФИО1 были выплачены денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <***>, представила копии платежных документов. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску» подтвердил, что денежные средства в заявленном размере ФИО1 от предпринимателя были получены и возвращены в ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения».

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7).

В целях обеспечения реализации указанных конституционных положений, правовое регулирование данных гарантий основывается на требованиях Конвенции о правах ребенка (ст. 27), конституционных принципах справедливости и равенства, праве каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, в соответствии со ст. 165 Кодекса, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации по выплате денежных средств, связанных с рождением и воспитанием детей. При предоставлении данных гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что <Дата> истец заключила с ИП ФИО2 трудовой договор по должности продавец-кассир, согласно п.п.2.1., 2.2 данный договор был заключен на три месяца (с испытательным сроком). Срок его действия определен периодом с <Дата> по <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> истец находилась на лечении в учреждении здравоохранения, после выхода с которого получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока. Приказом от <Дата> предприниматель уволил истца на основании п.1 ст.77 ТК РФ. Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> признаны незаконными пп.2.1, 2.2 трудового договора <№> в части установления испытательного срока, приказ от <Дата><№> об увольнении, истец восстановлена на работе у предпринимателя в должности продавца кассира с <Дата>. Данным решением был взыскан с предпринимателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***>. Как следовало из текста судебного постановления, ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, поскольку согласно представленной справке из ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>» истец по состоянию на <Дата> была на одиннадцатой неделе беременности. На основании данного решения суда приказом <№>-К от <Дата> предприниматель продлил срок трудового договора <№> от <Дата>, заключенного со ФИО4, до окончания срока её беременности. На основании решения суда приказом от <Дата> истцу был продлен срок трудового договора от <Дата> до окончания срока её беременности. <Дата> истец родила дочь ФИО5, известила предпринимателя. Уведомлением, полученным истцом по почте <Дата>, ей сообщили, что трудовой договор с нею будет расторгнут с <Дата> в связи с истечением срока его действия. <Дата> приказом <№> ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день она получила копию трудового договора и в порядке ст. 140 ТК РФ расчет. Данное увольнение решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> было признано незаконным, истец восстановлена в ранее занимаемой должности.

В период с <Дата> по <Дата> истец получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет как безработная. В январе 2017 года истец позвонила в ОСЗН и узнала о приостановлении выплаты ей пособия, поскольку она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности и ей предложили выплатить <***>.

В связи с этим истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец предоставила предпринимателю заявление о выплате ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с приложением подтверждающих документов, в связи с чем <Дата> предприниматель выплатил ей согласно предоставленным документам пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за заявленный истцом период в сумме <***>, которые она, по своему усмотрению, вернула ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с предпринимателя пособия по уходу за ребенком до полутора лет не подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились в рассматриваемый период трудовые отношения, следовательно, к отношениям по взысканию пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание длительность периода невыполнения работодателем обязанности по выплате пособия истцу, суд полагает компенсировать моральный вред истцу в сумме <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Поликарпова