Решение № 12-237/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-237/2025

31RS0022-01-2025-004699-16 12-237/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Белгород 14 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием заявителя ФИО1; представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2025 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд. В жалобе заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его необоснованным и противоречащим имеющимся материалам, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении данного определения.

В судебном заседании 12.11.2025 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считала вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы проверки по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Часть 2.1 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы материалы дела проверены в полном объеме, в том числе исследовано обжалуемое определение от 10.09.2025 года и ответ на обращение ФИО1; справка о результатах проверки АО «Почта России» соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей по жалобам ФИО1; ответ АО «Почта России» от 05.09.2025 года; обращение ФИО1 о допущенных нарушениях с видео записями.

Из представленных материалов следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка АО «Почта России» соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей по обращению ФИО1 о признаках административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2

В своем заявлении о событии административного правонарушения ФИО1 указывал о том, что начальник почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 отказала ему в услуге по принятию и отправлению заказного письма, а также посылки, мотивировав тем, что в данном почтовом отделении 308004 осуществляется отправление заказных писем и посылок исключительно первым классом.

Как следует из содержания обжалуемого определения и материалов проверки, при рассмотрении заявления ФИО1 руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на основании результатов проверки обращения установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 требований законодательства, касающихся прав потребителя и оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае, по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого определения следует, что по результатам проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что заказное письмо первого класса является иным видом почтового отправления, отличным от обычного заказного письма. Для каждого из этих видов почтовых отправлений предусмотрены различные дополнительные услуги.

Сведений о предложении начальником почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 ФИО1 до заключения договора о пересылке заказного письма приобрети дополнительные услуги (уведомление о вручении, СМС-уведомление о прибытии, отправления в почтовое отделение и вручении адресату, авиапересылку), оказываемые за отдельную плату, путем предложения их приобрести или заключить иные договоры (приобрести услуги), приобретение или заключение которых обуславливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), в заявлениях ФИО1 и представленных им видеозаписях не выявлено.

Таким образом, доводы, отраженные в заявлении ФИО1 о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в том числе представленные им фрагменты видеозаписи, являлись предметом проверки должностного лица, и достоверных доказательств подтверждающих нарушения со стороны начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 не установлено, представленные заявителем видеофайлы, с учетом зафиксированных на них обстоятельств и результатов проверки, не достаточны для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого осуществляется проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы относятся к компетенции административного органа.

Изучение материалов проверки позволяет прийти к выводу о том, что административным органом в ходе проверки предпринимались правомерные и достаточные действия, с учетом ограничений, установленных в Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть осуществлены меры, направленные на установление имеющих значение обстоятельств, и по результатам рассмотрения обращения принято процессуальное решение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ на основании фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки.

При этом каких-либо новых обстоятельств, не известных при проведении проверки, имеющих значение для принятия процессуального решения по результатам проверки, в судебном заседании получено не было.

Доводы заявителя о допущенном процессуальном нарушении, связанном с рассмотрением его заявления и вынесении определения без его участия и участия лица, в отношении которого проводилась проверка, являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает требования об извещении указанных лиц при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении начальника почтового отделения 308004 АО «Почта России» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой