Апелляционное постановление № 22-980/2017 22-980АП/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-980/2017

Председательствующий Васильева Н.В.

Дело № 22-980АП/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

защитника – адвоката Гавриловой Ю.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому 23 января 2008 года Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 20 июля 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года,

отбывающему наказание по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Гавриловой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пекарского А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда от 15 апреля 2015 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России , обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и более того на указание в постановлении на полное отбытие назначенного наказания по приговору от 15 апреля 2015 года. Ему не было назначено лечение от наркотической зависимости. За период отбывания наказания он осознал свою вину, заглаживал свое поведение перед обществом, тем самым раскаялся в содеянном, не нарушал закон и находился под контролем администрации. Поэтому его поведение должно рассматриваться за настоящий период отбывания наказания, а не за прошлые судимости и другие негативные юридические последствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является грубейшим нарушением требований ст. 271 УПК РФ. Суд, не исследовав доказательства на предмет их допустимости, лишил его права на свободу. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Гаврилова Ю.Н. поддержала доводы жалобы, прокурор Пекарский А.А. возражал против ее удовлетворения и просил оставить постановление без изменения.

Поскольку осужденный ФИО1 не заявил о своем желании участвовать в судебном заседании, своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. К мерам воспитательного характера относится положительно, регулярно посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Исковых требований по приговору не имеет. В целях заглаживания вреда писал письмо в общественно-наблюдательную комиссию. Оказывал благотворительную помощь детям. Обучается на курсах по профессии машинист-кочегар котельной, к обучению и труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По результатам психологической диагностики осужденный нуждается в ориентировании на правопослушное поведение.

В представленных материалах также имеются сведения о том, что ФИО1 обеспечен жильем, на учете у психиатра-нарколога не состоит, глава КФХ может предоставить ему работу.

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он ранее освобождался условно досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные о личности осужденного ФИО1, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у него поощрений с учетом тех выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в более жестком и длительном контроле со стороны органов, исполняющих наказание. Однако в УИК РФ не используется такого понятия как - более жесткий контроль со стороны органов, исполняющих наказание.

Данное указание суда не влияет на законность и обоснованность принятого решения и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из постановления указание о том, что осужденный нуждается в более жестком контроле со стороны органов, исполняющих наказание.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков