Апелляционное постановление № 22К-12095/2024 22К-393/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/12-56/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>К-393/2025 (22К-12095/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

адвоката Б, представляющего интересы заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя А на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя А, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление заявителя, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи прекращено производство по жалобе заявителя А, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заявитель А (убывший в зону СВО) с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. В качестве довода заявитель ссылается на то, что руководитель следственного отдела не направляет ему постановление, согласно которому материал доследственной проверки был направлен из МУ МВД России «Раменское» в следственный отдел по <данные изъяты>. В жалобе цитируется содержание постановления, выражается несогласие с доводами постановления, цитируются нормы права.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, обсудив ее доводы с участниками процесса, выслушав позиции сторон, прихожу к следующему выводу.

Прекращая производство по жалобе, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд в своем постановлении указал, что о возвращении материала проверки в МУ МВД России «Раменское» заявитель был извещен по почте по адресу, указанному заявителем в материале. У суда не было оснований считать, что следствие не выполнило требования закона в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя А, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.