Решение № 12-59/2017 7-12-59/17 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 7-12-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что она является потерпевшей, так как ФИО4 в течение четырех лет оскорблял её. Секретарь в судебном заседании не присутствовал. Ей не дали возможности пригласить в суд свидетеля, и не оглашались ранее поданные ею заявления.

В судебное заседание ФИО1, и потерпевший ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на день совершения вмененных ФИО1 действий), предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, распылила газ из перцового баллона, попав в лицо ФИО4, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; протоколом принятия устного заявления от ФИО6 о преступлении; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 данными в суде и подтвердившим причинение ему физической боли распылением ФИО1 газа из баллона в его лицо; объяснениями ФИО1 данными в суде, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признавала полностью, и дала объяснения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ достала газовый баллончик и распылила им в сторону лица ФИО4

Из рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО7 об оказание ей ФИО4 медицинской помощи в связи с химическим ожогом глаза.

При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности необоснованно, противоречит установленным судьей обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вопреки утверждения ФИО1, она участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляла письменного ходатайства о вызове и допросе в суде свидетеля. В связи с указанным, каких-либо нарушений прав ФИО1 в этой части не усматривается.

Статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола судебного заседания и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В остальных случаях необходимость ведения протокола судебного заседания по ходатайству участвующих лиц отнесена на усмотрение суда. Однако письменного ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания не заявляла, в связи с чем довод заявительницы в части отсутствия секретаря в судебном заседании является необоснованный.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО4 длительное время оскорблял ФИО1, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко