Решение № 12-2/2020 12-367/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 15 января 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя заявителя ОАО «РЖД» ФИО № 1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - Административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице представителя ФИО № 1 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от 27.11.2019 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2017 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от 27.11.2019 г. ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО № 1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство прекратить, полагая, что Общество не является субъектом указанного правонарушения, поскольку нарушение п. 2 ст. 3 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» от 13.01.2014 № 7-ГД имеет отношение к действиям физических лиц, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности работников ОАО «РЖД» и самого Общества в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, поскольку по делу не были проведены исследования, экспертизы, замеры превышения шума.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО № 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2 в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность юридических лиц за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД (ред. от 08.02.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относит:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства;

2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее;

3) применение пиротехнических изделий;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Данный перечень действий (бездействий) является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов, 11.10.2019 начальником О МВД России по г. Жигулевску в адрес административной комиссии г.о. Жигулевск направлен материал проверки КУСП № от 10.10.2019 по сообщению В.. по факту нарушения тишины в ночное время по адресу: <адрес>, железнодорожная станция «Жигулевск» железнодорожные пути, ОАО «РЖД» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД (ред. от 08.02.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», с приложением рапорта о получении сообщения о происшествии, объяснения В., объяснения начальника станции «Жигулевская» ОАО «РЖД» К. рапорта оперативного дежурного ДЧ О МВД России по г. ФИО1.

По факту выявленного нарушения 12.11.2019 в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от 27.11.2019 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления административной комиссии нарушение ОАО «РЖД» тишины и покоя граждан подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019, материалами проверки КУСП № от 10.10.2019, пояснениями И. от 27.11.2019.

Вместе с тем, санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36) установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Указанные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства, ими же определен допустимый уровень шума - уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Однако измерения уровня шума на соответствие допустимым уровням не проводились, и соответственно, отсутствует заключение специалиста о превышении допустимого значения уровней звукового давления проникающего шума в жилом помещении, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращениях иных граждан, других жителей данного дома и расположенных рядом домов по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств для объективного вывода о совершении Обществом вмененного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от 27.11.2019 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности ОАО «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина