Решение № 02-1495/2026 2-1495/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-1495/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков фио, ФИО3 стоимости возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки - сумма, юридических услуг - сумма; госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2023 года по адресу: адрес, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля гос.номер У86000199, собственником которого является ответчик ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4 фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность фио застрахована адрес "Спасские Ворота". Первоначально цедентом по договору цессии от 14.07.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда №HП167/2024 от 20.07.2024 Цедент фио уступает, а Цессионарий ИІ ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику, в том числе неисключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим Гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2023 года, по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности Nº50Aб7289783 от 25.07.2022, зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио Nº50/135-н/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение Nº2126/24 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения реального ущерба сумму в размере сумма (253700-100000). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба, уплату госпошлины.

Решением Головинского районного суда адрес от 10.12.2024 по делу №02-6057/25 Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2025 по делу №33-37247/25 Решение Головинского суда адрес от 10.12.2024 оставлено без изменений, Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-31380/25 от 16.12.2025 Решение Головинского районного суда адрес от 10.12.2024, Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, считали иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание явилась, счтала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что договор цессии до настоящего времен действующий, однако, намерена его оспаривать.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмтреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 14.07.2023 в 10ч. 15м. по адресу: адрес результате нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки KlA Soul регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате названного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» водителя автомобиля KlA Soul регистрационный знак ТС, и адрес «Спасские Ворота» водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.07.2023 между собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым фио в полном объеме уступила фио право требования полного возмещения вреда к страховой организации адрес «Спасские Ворота» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП имевшего место 14.07.2023.

На основании договора цессии, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, фио обратился в адрес «Спасские Ворота», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственности фио.А по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес «Спасские Ворота» признав ДТП имевшее место 14.07.2023 страховым событием, выплатило фио в лице представителя по доверенности фио страховое возмещение в сумме сумма

20.06.2024 между фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии №НН 67/2024 в соответствии с которым ИП ФИО1 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав от 14.07.2023 заключенному между фио и фио

Полагая, что размер выплаченного адрес «Спасские Ворота» страхового возмещения не соответствует объеме полученных автомобилем марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений в результате ДТП имевшего место 14.07.2023, ИП ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Консалт» составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении исковых требований, обосновывая размер ущерба, истец представил суду заключение ООО «Консалт», эксперт которого на основании представленного акта осмотра ТС 1381236, административного материала о ДТП установил характер, объем (степень) технических повреждений ТС (указанных в акте осмотра) и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма

Как видно из Акта осмотра, он был осуществлен по заказу страховщика адрес «Спасские ворота».

В случае недостаточности или недостоверности доказательств размера ущерба суд с учетом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом ответчики какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающие размер заявленного истцом ущерба, не представили.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 11-13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с Учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064, ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Консалт» суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиками также не доказан иной размер материального ущерба, либо наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и реального возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Оценка судом условий договора цессии, в отсутствие каких-либо требований об оспаривании договоров цессии, а также указание на отсутствие доказательств передачи автомобиля истцу также нельзя признать основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба истцу в настоящем случае подлежит возложению на ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки фио, г.р.з. У860ОО199, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указав при этом, что доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении ущерба, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При это судом не усматриваетя оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3, учитывая вышеприведенные нормы права, покольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовния ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании - удовлеторить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение 9911 083018) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, судебные раходы по оплате услуг оценки – сумма, представителя – сумма, уплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026


Судья: О.М. Иванова