Апелляционное постановление № 22-2375/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Материал №22-2375 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому по приговору Тульского областного суда от 30 января 2007 года, с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 16 июля 2013 года, по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев,

осужденному по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 19 июля 2006 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение его процессуальных и конституционных прав.

Полагает формальными выводы суда, которые, по его мнению, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, указывает на неприменение к нему индивидуального подхода.

Отмечает, что при разрешении его ходатайства учтено только мнение стороны обвинения, которое считает надуманным и необоснованным, при этом к позиции администрации исправительного учреждения суд отнесся некритично. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и его права на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с полученным им 28 мая 2021 года взысканием, считает наложение данного взыскания, а также последующую отрицательную характеристику следствием предвзятого к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения, имевшей цель исключения его условно – досрочного освобождение за то, что ранее он подал ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ «в обход» колонии.

Обращает внимание, что целью уголовного наказания не может являться причинение человеку моральных страданий.

Сообщает, что на момент подачи апелляционной жалобы им отбыто более 15 лет из назначенного срока наказания, до 2010 года он характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, большую часть срока наказания был трудоустроен, обучался и добросовестно относился к своим обязанностям. Отмечает, что допущенные им нарушения были незначительными и носили случайный характер, все имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, отсутствие исков и исполнительных листов по приговору суда. Отмечаете, что поддерживает социально – значимые связи с родными, которые ждут его освобождения и нуждаются в его поддержке.

Просит, с учетом принципа гуманизма, постановление суда отменить, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отрицательную характеристику за большую часть отбытого срока наказания (в мае 2010 года дана положительная характеристика, а с октября 2010 года по май 2018 года - отрицательные характеристики, также в апреле 2021 года – отрицательная характеристика), отбывание наказания в обычных условиях содержания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду с 2008 года по 2014 год, последующее время, в течение которого осужденный был не трудоустроен по причине нежелания трудиться, привлечение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.108 УИК РФ, участие в работах по ремонту помещений отряда; обучение в колонии и получение специальностей, удовлетворительное отношение к учебе; получение 11-ти поощрений с 2008 года по 2010 год за добросовестный труд и успешное окончание учебного года, наложение на осужденного 19-ти взысканий за период с 2007 по 2020 год в виде устных выговоров, дисциплинарного штрафа, а также водворения в штрафной изолятор на 10 суток, проведение с осужденным 10-ти профилактических бесед с августа 2007 года по январь 2017 года, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Вопреки доводам жалобы судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данных об обжаловании наложенного на осужденного 28 мая 2021 года взыскания материалы дела не содержат.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не имеется. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения представленные материалы не содержат.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, обосновав в обжалуемом постановлении свое решение. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья