Апелляционное определение № 33-2715/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Моторина Е.Ю. Дело № 33-2715/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-913/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000448-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Сакуна Д.Н.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2025 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее МУП «Ивановский пассажирский транспорт», МУП «ИПТ») о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора истцу установлен сменный режим работы согласно графику, утвержденному руководителем предприятия, предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 1 месяц. В нарушение действующего трудового законодательства МУП «ИПТ» допустило ряд нарушений трудовых прав истца.

Так, вопреки условиям трудового договора и Положения об оплате труда <данные изъяты> работодатель составлял и утверждал графики сменности с недоработкой до нормы рабочего времени, то есть количество рабочих часов по графикам сменности не равнялось количеству рабочих часов согласно установленной норме за учетный период. Данное нарушение повлекло за собой получение истцом заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, в связи с невозможностью исполнения норм труда по вине работодателя, что является нарушением права истца на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере. Общая сумма недоплаченной заработной платы, в соответствии с расчетом истца, составляет 17 771,88 руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда <данные изъяты> ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1 на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени (не более месячной нормы часов), а именно: имело место привлечение истца к сверхурочным работам, что подтверждается расчетными листками. В ДД.ММ.ГГГГ отработано сверхурочно 7,95 час., ДД.ММ.ГГГГ - 1,80 час., ДД.ММ.ГГГГ - 9,15 час. При этом с приказами о привлечении к сверхурочной работе истца не ознакомляли, никаких письменных согласий он не давал и не подписывал. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с МУП «ИПТ» компенсации морального вреда, который оценивается им в размере 5000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ФИО1 имела место переработка в размере 10,24 час. Как следует из расчетного листка, истцу оплатили сверхурочную работу только за 9,09 час., в связи с чем ответчиком должна быть выплачена заработная плата за сверхурочную работу за 1,15 час. в сумме 462,87 руб.

Истец также указывает, что при расчете выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при определении среднего заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих периоду трудоустройства) ответчик исключил лишь начисленные суммы, относящиеся к простоям, не исключив при этом само время простоев, что противоречит подп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Кроме того, при в расчет выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за указанный период трудоустройства ответчиком не были включены один дополнительный выходной день и два нерабочих праздничных дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, МУП «ИПТ» ни при реализации истцом права на часть ежегодного основного отпуска до его увольнения, ни при увольнении истца с полной выплатой компенсации за неиспользованную часть ежегодного основного отпуска, не произвело работнику выплаты в виде основной и дополнительной премий, размер которых согласно расчету ФИО1 составляет 4 305,74 руб.

Согласно доводам искового заявления, в связи с вынесенным решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № по иску ФИО1 к МУП «ИПТ» о взыскании средней заработной платы на основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 464,92 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 381,27 руб. у истца возникло право на перерасчет отпусков за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 951,76 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340,68 руб.

В связи с заявленным требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 771,88 руб. подлежат перерасчету (в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ): денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск (в том числе премия за стаж работы) в сумме 4 618,39 руб. и выходное пособие, которое составляет 5 730 руб.

Истец также полагает, что за каждый случай нарушения ответчиком его трудовых прав с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МУП «Ивановский пассажирский транспорт»:

1) За нарушение прав истца на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени:

- недоплаченную заработную плату по правилам ч. 1 ст. 155 ТК РФ, исходя из размера среднего заработка за фактически отработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 771,88 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемой заработной платы по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 5 282,34 руб.;

- индексацию сумм взыскиваемой заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 1 079,54 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

2) За незаконное привлечение к сверхурочным работам в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

3) Недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462,87 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемой заработной платы по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 31,75 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

4) Недоплаченное выходное пособие при увольнении в общей сумме 6 938,72 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемого выходного пособия по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 476 руб.;

- индексацию сумм взыскиваемого выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 49,06 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

5) Основную и дополнительную премии к ежегодному основному отпуску в общей сумме 4 305,74 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемых премий по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 295,37 руб.;

- индексацию сумм взыскиваемых премий в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 30,45 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

6) Перерасчет отпусков за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 292,44 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемых сумм по отпускам по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 1 307,43 руб.;

- индексацию сумм взыскиваемых отпусков в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 302,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

7) Перерасчет компенсации неиспользованного основного отпуска и выходного пособия при увольнении в общей сумме 10 348,39 руб.;

- денежную компенсацию за задержку взыскиваемых сумм отпуска и выходного пособия по день вынесения судом решения, на день подачи иска общий размер компенсации составляет 709,90 руб.;

- индексацию сумм взыскиваемого отпуска и выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 73,17 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец также просил обязать МУП «ИПТ» исчислить и уплатить с присужденной заработной платы страховые взносы в пользу ФИО1 в соответствующие фонды.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная заработная плата (средний заработок) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 771,88 руб.; денежная компенсация за задержку взыскиваемой заработной платы по день вынесения судом решения в общем размере 17038,50 руб.; индексация сумм взыскиваемой заработной платы в общем размере 1 079,54 руб.; недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462,87 руб.; недоплаченное выходное пособие при увольнении в общем размере 6 938,72 руб.; основная и дополнительная премии к ежегодному основному отпуску в общем размере 4 305,74 руб.; денежная сумма за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 292,44 руб.; компенсация за неиспользованный основной отпуск и выходное пособие при увольнении в общем размере 10 348,39 руб., компенсация морального вреда в общей сумме 20000 руб. На МУП «ИПТ» возложена обязанность произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в отношении ФИО1 с взысканной заработной платы налоги и взносы в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением не согласился ответчик МУП «Ивановский пассажирский транспорт», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда во всех случаях её присуждения, а также отменить оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца: недоплаченной заработной платы (среднего заработка) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6448,42 руб.; индексации сумм взыскиваемой заработной платы в сумме 1 079,54 руб.; недоплаченного выходного пособия при увольнении в общем размере 6 938,72 руб.; основной и дополнительной премии к ежегодному основному отпуску в общем размере 4 305,74 руб., компенсации за её задержку и компенсации морального вреда; денежной суммы за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 951,76 руб.; компенсации за неиспользованный основной отпуск. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, с изменением размера компенсации выходного пособия, общего размера присужденной суммы за отпуск, а также размера денежной компенсации за задержку взыскиваемых сумм по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, прокуратуры Ленинского района г. Иваново не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается МУП «ИПТ» в указанной выше части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты>.

ФИО1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору установлены сменный режим работы согласно графику, утвержденному директором предприятия, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц (пункты 9, 10 дополнительного соглашения).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда (пункт 11.3 дополнительного соглашения) выплата заработной платы производится два раза в месяц.

Приказом МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда <данные изъяты>, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Положения <данные изъяты> устанавливаются повременно-премиальная и сдельная системы оплаты труда. Пунктом 1.2 Положения предусмотрены составные части, из которых состоит заработная плата <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 Положения <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 1 месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденной производственным календарем.

Тарифная заработная плата начисляется по установленной тарифной ставке <данные изъяты> согласно штатному расписанию за фактическое отработанное время, сдельная заработная плата начисляется индивидуально каждому <данные изъяты> в виде установленного процента отчисления от фактически сданной им выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц. Расчет процента осуществляется ежемесячно, исходя из установленных нормативов и планового задания по сбору выручки за месяц (п. 2.1, п. 2.2 Положения).

Заработная плата выплачивается индивидуально каждому <данные изъяты> в сроки, установленные для ее выплаты локальными нормативными актами – 14 и 27 числа ежемесячно (п. 1.4 Положения).

ФИО1 указывает в иске о наличии по обстоятельствам, зависящим от работодателя, недоработки норм труда по графику: в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно плановым графикам работы, расчетным листкам, табелям учета рабочего времени <данные изъяты>, путевым листам:

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 168 часов, по графику подлежало отработке 164,0 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 108,39 час., подлежало отработке 55,21 час., истцом отработано согласно табелю 53,38 час., недоработка составила 5,43 час.;

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 136,0 часов, по графику подлежало отработке 134,14 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 122,48 час., подлежало отработке 12,35 час., отработано 11,26 час., недоработка составила 1,46 час.;

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 159,0 часов, по графику подлежало отработке 158,13 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 45,35 час., подлежало отработке 112,38 час., отработано 112,28 час., недоработка составила 0,57 час.;

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 184,0 часов, по графику подлежало отработке 179,25 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 79,03 час. И основного отпуска 77,27 час., подлежало отработке 27,30 час., отработано 22,34 час., недоработка составила 4,56 час.;

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 168,0 часов, по графику подлежало отработке 165,23 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 97,13 час., подлежало отработке 70,47 час., отработано 67,31 час., недоработка составила 3,16 час.;

- в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составила 167,0 часов, по графику подлежало отработке 165,35 часов, за вычетом периода временной нетрудоспособности 45,26 час. И основного отпуска 22,34 час., подлежало отработке 97,35 час., отработано 95,11 час., недоработка составила 3,49 час.

В обоснование требования о взыскании невыплаченных сумм заработка истцом представлены расчеты недоплаченной заработной платы в общей сумме 17 771,88 руб., согласно которым задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 6448,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 591,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3474,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1403,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3268,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2584,88 руб.

Кроме того, истцом с учетом указанных доводов о невыплате заработной платы в связи с невыполнением норм труда произведен перерасчет компенсации неиспользуемого основанного отпуска и выходного пособия в общем размере 10 348,39 руб.

Истец указывает, что за время работы у ответчика он привлекался к работе сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании ч. 2 ч. 1 ч. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные в исковом заявлении периоды истец по вине работодателя не отработал установленную норму рабочего времени, неисполнение работодателем своих обязанностей повлекло нарушение права истца на получение заработной платы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в общей сумме 17 771,88 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из средней заработной платы истца пропорционально фактически отработанному времени, уменьшенную на суммы произведенных работодателем выплат за спорные периоды; а также индексацию суммы взыскиваемой заработной платы в размере 1 079,54 руб.

С учетом установленных нарушений трудовых прав работника ФИО1 суд взыскал в его пользу с ответчика недоплаченную заработную плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462,87 руб.; недоплаченное выходное пособие при увольнении в общем размере 6 938,72 руб.; основную и дополнительную премии к ежегодному основному отпуску в общей сумме 4 305,74 руб.; денежную сумма перерасчета за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 292,44 руб.; компенсацию за неиспользованный основной отпуск и выходное пособие при увольнении в общем размере 10 348,39 руб., а также компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с МУП «ИПТ» подлежит взысканию денежная компенсация по состоянию на дату принятия судом решения 03.07.2025 в общей сумме 17038,50 руб. за задержку выплаты ФИО1: заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 971,03 руб.; заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 127,54 руб.; выходного пособия при увольнении - в размере 1 911,85 руб.; премии к ежегодному основному отпуску - в размере 1 186,37 руб.; отпускных за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 801,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 189,06 руб.; взыскиваемых сумм компенсации неиспользованного основного отпуска и выходного пособия - в размере 2 851,33 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на неуважительность причин пропуска ФИО1 срока обращения с настоящим иском в суд в части требований о выплате недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия на находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как правило, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительным причинам. При этом было учтено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в течение одного года с момента вынесения судебных постановлений Ленинским районным судом г. Иваново, которыми были восстановлены права данного работника по спорам с МУП «Ивановский пассажирский транспорт», по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Суждения суда первой инстанции о восстановлении срока подробно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с ними, и полагает необходимым указать, что работник в правоотношениях с работодателем является экономически и юридически слабой стороной, при этом причиной обращения в суд с настоящим иском является нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы, установленной законом и локальными нормативными актами самого работодателя. Нельзя игнорировать тот факт, что с учетом регулярного вынесения судебных решений в пользу ФИО1 по искам к МУП «ИПТ», нарушение трудовых прав со стороны ответчика носит систематический характер, свидетельствует о злоупотреблении данным предприятием своими правами и о недостаточно прилежном отношении к обязанностям перед указанным сотрудником. Помимо этого, требования ФИО1 о взыскании перерасчета за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ основаны, в том числе на указанном решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца индексации суммы взыскиваемой заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 1 079,54 руб. Полагает, что взыскание индексации по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с присуждением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не отвечает логике законодателя, фактически установившего возможность взыскания индексации присужденных судом денежных сумм вследствие неисполнения должником вынесенного судебного акта об их взыскании.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Заявляя указанные требования, истец просил о взыскании с ответчика индексации только в отношении задержанных сумм, в том числе заработной платы. Наличие соответствующего локального нормативного акта, регулирующего порядок периодической индексации заработной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации тех денежных средств, которые должны были быть выплачены в счет оплаты труда, но по каким-то причинам удерживались работодателем.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования ФИО1, руководствуясь положениями трудового законодательства и его разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата. В связи с чем частично удовлетворил иск в части индексации суммы взыскиваемой недоплаченной заработной платы в размере 1 079,54 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалобы о незаконности оспариваемого решения в части взыскания недоплаченного выходного пособия в сумме 6 938,72 руб., денежной компенсации за задержку взыскиваемого выходного пособия на день вынесения судом решения в сумме 1 911,85 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за указанное нарушение трудовых прав истца.

Приведенные в жалобе возражения относительно данной части исковых требований являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованным были им отклонены.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Со ссылками на представленные в дело документы, суд первой инстанции, установил, что при расчете выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при определении среднего заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествующих периоду трудоустройства) ответчик исключил лишь начисленные суммы, относящиеся к простоям, а само время простоев не исключил, что противоречит подп. «в» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Суд также указал, что в расчет выходного пособия не были включены нерабочие и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом недоплаченного выходного пособия и компенсации за его задержку, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности требований о взыскании основной и дополнительной премии к ежегодному отпуску в размере 4 305,74 руб. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании Положения от 01.04.2013 «О премировании работников МУП «ИПТ» за качественное и добросовестное выполнения производственных заданий и должностных обязанностей в течение года».

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Положению «О премировании работников МУП «ИПТ» за качественное и добросовестное выполнения производственных заданий и должностных обязанностей в течение года» от 01.04.2013 предусмотрена выплата двух видов премий: основная и дополнительная, которые выплачиваются каждому работнику один раз в год и приурочиваются к ежегодному основному отпуску. Основная премия начисляется в размере 10% от должностного оклада или месячной тарифной ставки, а дополнительная премия - в зависимости от непрерывного трудового стажа работы в МУП «ИПТ» в размере среднедневной заработной плате ветеранам производства (15 лет) - для истца 4,0.

В соответствии с п. 4 Положения работникам, уволившимся по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и по другим причинам, премия не выплачивается.

Таким образом, на лиц, уволенных по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации, действие указанного пункта не распространяется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, была взыскана недоплаченная заработная плата, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на перерасчет отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил требования о взыскании с ответчика перерасчета отпусков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 292,44 руб.

С учетом признания обоснованными требований о возмещении недоплаченной заработной платы в сумме 17 771,88 руб., имело место взыскание перерасчета компенсации неиспользованного основного отпуска и выходного пособия при увольнении в общей сумме 10 348,39 руб. Доводы жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, не содержат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом установления каждого конкретного факта нарушения прав работника вследствие невыплаты работодателем заработной платы, выходного пособия, недоплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, привлечение к сверхурочной работе без согласия работника.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, таких доводов стороной ответчика не приведено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.