Приговор № 1-210/2018 1-5/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-210/2018

Дело №1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Минеевой В.О. и с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В.,

подсудимого ФИО1.

защитника в лице адвоката Чалмаева В.В., представившего удостоверение №1170 от 20.08.2013 и ордер №75 от 03.10.2018,

потерпевшей Н***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого

18.01.2016 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части 1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 25.08.2017 на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2017 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес> ФИО1 увидел на кровати телефон, принадлежащий Н*** и решил его открыто похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном выше месте и времени, осознавая, что его преступные действия очевидны для Н*** в ее присутствии с кровати он открыто забрал телефон мобильный марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 216 рублей и, удерживая при себе, пытался скрыться. В свою очередь Н*** желая пресечь преступные действия, вернуть свое имущество, проследовала за ним и руками схватила ФИО1 за куртку, потребовала вернуть телефон.

В доведении своего преступного умысла и с целью удержания изъятого имущества, игнорируя законные требования Н***, он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в область правого плеча, отчего она ударилась левым плечом о стену, испытала сильную физическую боль. Сломив таким способом волю к сопротивлению, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н*** материальный ущерб в размере 1 216 рублей.

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным, оспаривал применение насилия с целью хищения.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Будучи допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Н*** сообщала, что 10 июня 2018 года вечером по месту проживания она распивала спиртные напитки с ранее знакомым подсудимым, ее телефон находился на диване. В период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут подсудимый неожиданно взял ее телефон и направился к выходу. Она проследовала за ним, просила вернуть телефон, рукой взяла его за куртку. В ответ подсудимый развернулся и толкнул ее рукой, отчего ударилась плечом о стену, испытала сильную физическую боль, испугалась и перестала оказывать сопротивление. Тогда подсудимый покинул квартиру. Хищением телефона причинен материальный ущерб (том 1 л.д.49-51, 67-69, 139-141).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая показала, как подсудимый рукой ее толкнул (том 1 л.д.87-90).

В судебном заседании потерпевшая также сообщала, что подсудимый открыто похитил телефон, причинил телесные повреждения на плече. Позже он добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

Из полученных в присутствии защитника показаний ФИО1 от 21 ноября 2018 года следует, что 10 июня 2018 года вечером после распития спиртного решил открыто похитить телефон, продать, деньги потратить на спиртное. Для чего в присутствии потерпевшей взял с дивана телефон и быстро пошел к выходу. Н*** догнала и просила вернуть телефон, схватила руками за куртку. Желая покинуть квартиру, он толкнул ее и ушел. Телефон продал. Ущерб добровольно возместил, раскаивается в содеянном (том 1 л.д.153-154).

В судебном заседании подсудимый поддержал показания в той части, что действительно открыто похитил телефон потерпевшей и продал.

Свидетель К*** – <данные изъяты> – показал, что летом 2018 года по заявлению Н*** о хищении телефона он проводил проверку, со слов потерпевшей у нее похитили телефон с применением насилия, видел на ее плече телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра и проверки показаний, местом происшествия являлась комната <адрес> (том 1 л.д.10-12, 70-75).

Из протоколов выемки и осмотра следует, что потерпевшая представила коробку от телефона с идентификационными номерами (том 1 л.д.108-109).

С учетом износа эксперт оценил телефон «<данные изъяты>» в 1 216 рублей (том 1 л.д.27-29, 119-122).

По сведениям операторов сотовой связи после хищения, телефон не использовался (том 1 л.д.96, 98, 100, 102-107, 130-132).

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения по месту, времени, способу хищения имущества согласуются между собой. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. В приведенных выше показаниях потерпевшей и подсудимого имеются сведения о применении насилия с целью освободиться от удержания и покинуть квартиру с телефоном. Такие показания согласуются и с показаниями К***, который видел на потерпевшей следы насилия.

Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты, не оспаривая факт открытого хищения, ставила под сомнение умышленное применение насилия с целью хищения, предлагала квалифицировать действия подсудимого по части 1 ст.161 УК РФ. Так, защитник полагал, что разворачиваясь к потерпевшей, подсудимый телом ее неумышленно оттолкнул, отчего она могла потерять равновесие и удариться о стену.

При этом подсудимый как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросах 3 октября 2018 года сообщал, что не толкал потерпевшую, лишь убрал ее руку от себя и покинул квартиру (том 1 л.д.63-65, 67-69).

Кроме того в судебном заседании потерпевшая, после оглашения ее показаний на предварительном следствии, высказывала сомнения относительно их достоверности в части толчка, причинения физической боли.

Оценив доводы защиты, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, суд признает не состоятельными такие доводы, отвергает показания подсудимого в части отрицания факта применения насилия к потерпевшей, расценивает их как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении. Также отвергает и измененные показания потерпевшей относительно данного обстоятельства. При этом исходит из следующего.

В ходе расследования собраны доказательства, а именно показания потерпевшей и подсудимого от 21 ноября 2018 года, из них следует, что ФИО1, после открытого изъятия имущества, с целью удержания, толкнул потерпевшую, отчего она испытала сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего она прекратила сопротивление, а он покинул место преступления, распорядился похищенным имуществом. Из протокола следственного эксперимента со всей очевидностью следует, что подсудимый развернулся и рукой умышленно толкнул потерпевшую. Таких доказательств, вопреки доводам защиты, суду достаточно для подтверждения обвинения.

Изменив показания в этой части, потерпевшая стремится поддержать доводы подсудимого, смягчить степень ответственности совершенного им преступления.

По смыслу уголовного закона, насилие при грабеже выступает как средство открытого изъятия чужого имущества, так и средство удержания уже изъятого имущества.

Таким образом, суд соглашается с предложенной правовой оценкой и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопросы наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым, в период условно-досрочного освобождения. Он имеет место постоянного проживания, работает и в целом характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. Мать подсудимого проживает отдельно в <адрес>, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога ФИО1 <данные изъяты> Между тем степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими (том 1 л.д.234-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает как предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, и в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая прямо указала на подсудимого, давала изобличающие его показания, со стороны подсудимого в ходе расследования не было действий, которые суд мог расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления, не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения положений части 6 ст.15 и части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, санкции части 2 ст.161 УК РФ, предусматривающей единственное основное наказание, суд назначает ФИО1 лишение свободы, без дополнительного наказания.

Определяя срок наказания, кроме того учитываются положения части 2 ст.68 УК РФ, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей о снисхождении. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ, не находит.

Как установлено, подсудимый совершил тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В силу пункта «в» ч.7 ст.79 и статьи 70 УК РФ окончательное наказание ему назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2016 года.

В соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, окончательно назначает лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению следователя оказывалась юридическая помощь адвокатом Чалмаевым В.В., процессуальными издержками признано вознаграждение, в размере 2 200 рублей (том 2 л.д.2, 3).

Подсудимый согласился возместить процессуальные издержки, никого на иждивении не имеет, суд взыскивает с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ и статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок лишения свободы исчислять с 25 января 2019 года. На основании пункта «а» ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коробка из-под телефона «<данные изъяты>» - возвратить Н***

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Чалмаевым В.В. по назначению в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденном, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов