Решение № 12-211/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-211/2019

Дело №12-211/19


РЕШЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 ФИО2,, действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН <дата> об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вина ФИО1 в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, освидетельствование на месте проведено с нарушениями.

В судебное заседание ФИО1. извещенная надлежащим образом, не явилась, представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы подтвердил, настаивал на удовлетворении.

Ранее заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подтвердили, настаивали на удовлетворении. По существу пояснили, что суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту, у нее был защитник, который не явился в судебное заседание, посоветовав Семакиной также в суд не ходить. ФИО1 не согласна с процедурой освидетельствования и с результатом освидетельствования была также не согласна, алкотестер был перемещен с улицы в машину, что могло повлиять на результат освидетельствования. Кроме того, мундштук сотрудниками ДПС не менялся, продувался алкотестер два раза в один и тот же мундштук. Первые показания были 0,2 мг/л, вторые - 0,4 мг/л. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование в этот же день, позже, результат – «состояние опьянения не установлено».

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем, возвращалась из магазина. От водителя исходил запах алкоголя, ей было предложно пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласилась с прохождением освидетельствования на месте. Прибор алкотестер был исправен и поверен, сомнений в исправности прибора у ФИО1 не было, на месте было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте она была согласна, о чем указал в акте. Разные показания алкотестера объяснил волнением ФИО1.

Свидетель ФИО11 ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является соседом по огороду. Он видел, как подъехала полиция. Инспектор попросил у ФИО1 водительское удостоверение, она вышла из машины, и затем на улице она продувала алкотестер. ФИО1 с инспекторами находились на улице минут 5-10.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1, <дата> в 10:35 час. на <адрес> управляла автомобилем марки <данные скрыты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № от <дата> в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,443 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование было проведено с использованием видеозаписи. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,443мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная ФИО1.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Отстранение от управления транспортным средством было произведено с использованием видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,443 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортом сотрудника ДПС.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 10:35 час. на <адрес>, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования опровергаются настоящими материалами.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании мундштук сотрудниками ДПС не менялся, продувался алкотестер два раза в один и тот же мундштук. Первые показания были 0,2 мг/л, вторые - 0,4 мг/л., также не нашли своего подтверждения, кроме того, при прохождении освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы ФИО1 не заявлялись. Кроме того при составлении протокола, ФИО1 в объяснениях указала, что в данный момент она не пьяна, употребляла алкоголь до 00:00 часов <дата>.

Доводы представителя заявителя о том, что алкотестер был перемещен с улицы в машину, что могло повлиять на результат освидетельствования, суд также оценивает критически, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 продувала прибор на улице около 5-10 мин., что, по мнению суда, не является длительным периодом для искажения показаний прибора.

Доводы заявителя, что нарушено ее право на защиту опровергаются материалами настоящего дела, ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом, в судебное заседание не явилась, неявка защитника ФИО1 в судебное заседание также не препятствовала мировому судье рассмотреть настоящее дело, и не ограничивало право ФИО1 на защиту.

Доводы заявителя, что с результатами освидетельствования на месте она не была согласна, суд не принимает, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1, прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха 0,443 миллиграмма, с результатами исследования ФИО1 согласилась, на проведении в отношении нее медицинского исследования не настаивала.

Кроме того, от ФИО1 при составлении протокола никаких иных пояснений и возражений по поводу освидетельствования на месте и иных нарушениях, не поступало, в протоколах не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1 и ее представителя в судебном заседании, считая их позицию защитной.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении ей было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, которое показало, что Семакина трезва, также не может быть принят судом, поскольку с момента управления Семакиной транспортным средством и прохождением освидетельствования на месте, до момента освидетельствования у нарколога прошло значительное количество времени, кроме того, дальнейшие действия лица не могут влиять на наличие или отсутствие указанного состава административного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко