Апелляционное постановление № 22-1375/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

Дело № 22-1375 Судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 04 июня 2025 года по которому

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В.,, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что он отбыл установленный законом срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; из справки, предоставленной бухгалтерией исправительной колонии усматривается отсутствие у него исполнительных листов; за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, последнее из которых получено 22 мая 2025 года; имеет 11 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, а последнее из них получено 25 апреля 2024 года и снято досрочно 30 июля 2024 года.

Считает, что с учетом перечисленных характеризующих его поведение данных, суд мог применить к нему такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, к тому же, имеющиеся у него взыскания не являются злостными и тяжкими, и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Заявляет, что в обжалуемом постановлении суд не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 является 22 сентября 2020 года, конец срока -28 января 2026 года; за период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях; подвергался взысканиям 11 раз за межкамерную связь и нарушение формы одежды, указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; принятые в обществе нравственные нормы поведение соблюдал; требования санитарии и гигиены соблюдал; допускал нарушения правил внутреннего распорядка; законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания осужденный получил профессию в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиал № 3, к обучению относится добросовестно; к труду относится добросовестно, трудоустроен в должности уборщика производственных помещений; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исков не имеет; признал вину по приговору суда; в период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает отношения; родственные отношения позитивные; после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной судом при его составлении.

Как видно из постановления, предметом рассмотрения дела явилось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Разрешив ходатайство осужденного по существу, суд привел все существенные обстоятельства, при этом описательно-мотивировочная часть постановления соответствует его резолютивной части. Однако, допустил описку, в резолютивной части постановления, излишне указал «более мягким видом наказания». Данная описка не является существенной, на правильность выводов суда не влияет, поэтому может быть устранена путем уточнения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления ссылку, как излишне указанную, «более мягким видом наказания».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий