Решение № 12-710/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-710/2018

Копия Дело № 12-710/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гимранов А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что ему вменяется управление мотоциклом с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, однако он не управлял транспортным средством, а находился на нем в качестве пассажира. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. При этом показал, что мотоциклом он не управлял, сотрудники ГИБДД преследовали их, мотоцикл попал в лужу, после чего его задержали, что подтверждается видеозаписью с его телефона. Его брат убежал, а он остался, поскольку был уверен, что он ни в чем не виноват. Не отрицает, что ехал на мотоцикле без шлема.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 катались на мотоцикле, их начали преследовать сотрудники ГИБДД. За рулем мотоцикла сидел он, а ФИО1 был пассажиром. После того как мотоцикл попал в лужу, он убежал. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД. Также указал, что мотоцикл он купил через интернет по договору купли-продажи, права управления мотоциклом и страховки у него нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>» государственный №, с заведомо отсутствующим страховым полисом своей гражданской ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: противоречивыми показаниями заявителя и свидетеля, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Допущенное ФИО1 нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которому административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что данной нормой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Оценивая представленные доказательства, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, а был пассажиром, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Другие доводы ФИО1 о том, что видеозапись подтверждает, что за рулем мотоцикла был ФИО9, и видеозапись прервалась, поскольку у него садилась батарейка, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Со слов ФИО1 мотоцикл попал в лужу возле леса в <адрес>, а согласно материалам дела, правонарушение было совершено на <адрес> представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. При составлении документов в отношении ФИО1, никаких несогласий с местом совершения правонарушения он не высказывал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наказание вынесено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов