Апелляционное постановление № 22К-2678/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/2-32/2023

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-2678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Пестрининой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, которым

Л., родившемуся ** года в г. ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Л. и выступление адвоката Пестрининой В.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами, которые возбуждены по аналогичным фактам мошенничества.

10 ноября 2022 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

12 ноября 2022 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 января 2023 года. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен в установленном законом порядке, в том числе, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2023 года.

12 ноября 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 марта 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

31 марта 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Краснокамска.

Заместитель прокурора г. Краснокамск Кочегаров Д.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 15 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. считает постановление суда незаконным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Защитник утверждает, что доводы, указанные в ходатайстве, являются лишь предположениями. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в причастности в совершении преступления является основанием для заключения под стражу на первоначальном этапе расследования уголовного дела, однако впоследствии перестает быть достаточным для продления меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, не принял во внимание наличие у Л. постоянного места жительства и регистрации. Полагает, что непогашенная судимость не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения; не учел разумные сроки уголовного судопроизводства и нарушение конституционных прав Л., поскольку с 7 февраля 2023 года следственные действия с ним не проводились, кроме как 9 марта 2023 года ему предъявлено обвинение. Защитник также указывает, что предварительное следствие завершено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, в связи с чем полномочия следователя по данному уголовному делу окончены. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Данные положения процессуального закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство заместителя прокурора, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; Л. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Л. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судим за совершение корыстных преступлений, постоянного официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общий срок предварительного следствия (5 месяцев), а также то обстоятельство, что уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.

Сведения о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части постановления об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть указан общий срок действия данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора заявлено ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей на 15 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Правильно удовлетворив ходатайство прокурора, суд не указал общий срок содержания Л. под стражей, который составляет 5 месяцев 14 суток. В этой части постановление суда подлежит уточнению, что не влияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении Л. изменить.

Указать, что срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 15 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)