Апелляционное постановление № 22К-1369/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-32/2023

Судья Сергеева Е.О.

Дело № 22-1369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.

адвоката Леушканова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено в отношении М. 14 октября 2022 года, впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 октября 2022 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2022 года на основании постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения продлен до 14 февраля 2023 года.

24 октября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что подзащитный сделал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, принял активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что М. характеризуется положительно, имеет место жительства, трудоустроен, все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены. Кроме того, по мнению автора жалобы, ознакомление с материалами уголовного дела и его направление прокурору для утверждения обвинительного заключения возможно провести без изоляции М. от общества. Полагает, что решение судьи мотивировано исключительно тяжестью предъявленного подзащитному обвинения и наличием у М. судимости. Считает, что судья не рассмотрел возможность применения к подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Также утверждает, что М. нуждается в медицинской помощи, которую в условиях СИЗО ему оказать не могут.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что необходимость выполнения следователем положений ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору не могут являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что имеет место работы, жительства и регистрации. Кроме того, указывает, что нуждается в медицинской помощи, которую в условиях СИЗО ему не оказывают.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности М., представленные в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая, что уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, и принимая во внимание тяжесть предъявленного М. обвинения в совокупности с данными о его личности, который освободился из мест лишения свободы 26 февраля 2021 года и через непродолжительное время вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может являться гарантией надлежащего поведения М., поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала.

Поэтому суд на основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания М. под стражей, чем отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о наличии у М. тяжелого заболевания, места жительства, регистрации и работы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись